Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-28756/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28756/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1064/2007

г. Челябинск

19  марта  2007 г.                         Дело № А76-28756/2006-54-795

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской   области от 18 декабря 2006г. по делу № А76-28756/2006-54-795 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - Кутеповой Н.А. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – Краснова Е.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уральская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской   области  с заявлением о признании незаконным бездействия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате незаконно взысканной суммы пени - 2358, 76 руб. и обязании ответчика вернуть указанную сумму  пени по транспортному налогу на расчетный счет налогоплательщика с начислением процентов согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  в срок до 01 декабря 2006г. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.65-66).

В обоснование своего требования заявитель указал на незаконное взыскание пени по транспортному налогу, поскольку просрочки уплаты транспортного налога за 2004 г. у общества не имеется.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря  2006г. по делу № А76-28756/2006-54-795 требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, т.к. судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае бездействие со стороны инспекции отсутствовало, поскольку на все обращения налогоплательщика были даны мотивированные ответы, содержащие основания, на которых основывался отказ в возврате сумм пени. Также, по мнению инспекции, начисление пени по транспортному налогу произведено правомерно, т.к. уплата авансовых платежей по транспортному налогу установлена Законом Челябинской области.

ООО «Уральская строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что у налогового органа отсутствовало право начисления пеней на авансовые платежи по транспортному налогу до 01 января 2006 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом инкассовым поручением № 457 от 23.03.2005  произведено взыскание с общества пеней за неуплату авансовых платежей по транспортному налогу в сумме 2358, 76 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Уральская строительная компания» в ОАО «Уралвнешторгбанк» по решению  о взыскании налога № 272 от 23.03.2005 (л.д.31).

По итогам 2004г. предприятием исчислен транспортный налог в сумме 302797 руб., оплата налога произведена частями: 22.11.2004 в сумме 642, 36 руб., 08.12.2004 – 23366 руб., 17.12.2004  1395 руб., 20.12.2004 – 904 руб., 23.12.2004 – 903 руб., 28.12.2004 – 3086, 64 руб. (л.д.43-48).

Налогоплательщик в письмах № 43 от 01 июня 2005г., № 63 от 29 августа 2005г., № 70 от 04 октября 2005г., № 75 от 17 июля 2006г. (л.д.21-24) обращался в налоговый орган с просьбой вернуть незаконно взысканные пени по транспортному налогу.

Поскольку действий по возврату незаконно взысканной суммы пени  по транспортному налогу  со стороны налогового органа не последовало, предприятие обратилось  в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате незаконно взысканной суммы пени в суммы 2358, 76 руб., и обязании ответчика вернуть указанную сумму  пени по транспортному налогу.

Принимая решение об удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии законных оснований, связанных с возможностью взыскания с общества пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по отчетным периодам по транспортному налогу.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации  транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. В силу п.2 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со ст. 3 Областного закона для налогоплательщиков, являющихся организациями, устанавливаются отчетные периоды по налогу, которыми являются: I квартал, II квартал и III квартал текущего календарного года. По итогам отчетных периодов не позднее 30-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, организации уплачивают авансовые платежи по налогу. Расчет сумм авансовых платежей производится, исходя из налоговой базы транспортных средств, зарегистрированных на налогоплательщиков, являющихся организациями, в течение отчетного периода, и одной четвертой установленных налоговых ставок. Окончательный расчет суммы налога производится по итогам налогового периода в соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, производят окончательную уплату суммы налога, исчисленной за налоговый период, за вычетом сумм, уплаченных в виде авансовых платежей, не позднее 1-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа ст. 55, 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что авансовые платежи исчисленным налогом не являются и уплачиваются по итогам отчетного, а не налогового периода, то есть авансовый платеж является частью предполагаемого, а не исчисленного налога.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма пеней, начисленных обществу на авансовые платежи 2004г., составляет 2358, 76 руб., указанная сумма исчислена до наступления отчетного налогового периода, данный факт не отрицается налоговым органом. Таким образом, начисление пени за авансовые платежи неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции                 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу № А76-28756/2006-54-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    З.Н. Серкова

М.В. Чередникова