Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А34-73/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2873/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А34-73/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2008 по делу № А34-73/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Ардышева  Е.Г. (доверенность № 05-13\30852 от 28.12.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Смирновой  Ю.В. (доверенность № 02-30\02-2007 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2008 в Арбитражный суд Курганской области обратилась индивидуальный предприниматель Третьякова Светлана Гадельшановна (далее – плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  (далее - инспекция, налоговый орган) № 1168 от 16.10.2007 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 48127,25 руб.

         По результатам   проверки декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год инспекция сделала вывод о несвоевременном представлении данной декларации.

         Плательщик считает, что имеют место смягчающие обстоятельства, поскольку находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает дочь, своего жилья не имела, в ипотеку приобрела квартиру, все ежемесячные доходы уходят на оплату ежемесячных платежей по ипотеке (л.д.4, 68).

         Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41 127,25 руб. Суд признал совершение лицом налогового правонарушения, но при определении суммы штрафа учел смягчающие обстоятельства – совершение правонарушения впервые, небольшой размер дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, ежемесячную уплату по договору ипотечного кредитования   – снизив его до 7 000 руб. (л.д.105-107).

25.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя о её тяжелом материальном состоянии являются несостоятельными, поскольку предприниматель в период уклонения от уплаты налогов 2004-2006гг. приобрела 3 легковых автомобиля: ВАЗ-21102, ВАЗ-21100, MITSUBISHI, а также квартиру стоимостью 314 459 руб. Также судом первой инстанции не дана оценка справке о финансовом состоянии предпринимателя, каким образом и на каких данных установлен размер дохода и дохода предпринимателя и кем выдана справка.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы инспекции, установил следующие обстоятельства.

         Третьякова С.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.12.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.7, 27-28).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по ЕСН за 2004 год, по результатам которой установлено ее несвоевременное представление, при сроке представления – 03.05.2005, фактически представлена – 04.07.2007, составлен акт № 1247 от 17.09.2007 (л.д.33).

05.10.2007 плательщиком представлены письменное объяснение, в котором в качестве смягчающего обстоятельства предприниматель указала тяжелое материальное положение (л.д.36), были представлены документы: копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.58), справка с места учебы (л.д.56) и справка о составе семьи (л.д.57), подтверждающие тот факт, что заявитель одна воспитывает дочь.

16.10.2007 инспекцией вынесено решение № 1168 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 48 127,25 руб. (л.д.5-6).

Предпринимателем подана жалоба на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (л.д.43-44), решением № 189 от 13.12.2007 указанная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.14-16).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.п. 1, 5 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны  уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики ЕСН, являющиеся индивидуальными предпринимателями, представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За нарушение этой обязанности предусмотрена ответственность. При непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый месяц просрочки, начиная с 181 дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

  В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень           обстоятельств,          смягчающих           ответственность

налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. Согласно п.п.З п.1 ст.112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1 и 2 п. 1 названной статьи.

         Суд при избрании размера штрафа учел смягчающие обстоятельства небольшой размер дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату кредита по ипотечному кредитованию и снизил его размер с 48 127,25 руб. до 7 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального при принятии судебного решения, имеется несколько смягчающих обстоятельств, обязывающих суд к снижению штрафа в несколько раз. Следует также учесть, что сумма штрафа по ст. 119 НК РФ в 2 раза превысила сумму налога, подлежащего уплате по декларации, т.е. является несоразмерной, что предприниматель признала нарушение, что 2 из 3 автомобилей приобретены не для личного пользования, а при осуществлении предпринимательской деятельности.

         Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2008 по делу № А34-73/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru. 

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         Н.Н.Дмитриева

                                                                                     М.Г.Степанова