Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3664/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 года                                                            Дело № А76-749/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрегат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу № А76-749/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Горшковой Л.В. (доверенность от 09.01.2008 № 8), Козлова К.В. (доверенность от 09.01.2008 № 7),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрегат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем внесения сведений в лицевой счет о списании задолженности по пени в сумме 17 322 788,40 рублей по налогам и сборам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои заявленные требования (том 1, л.д. 49) в которых просил признать бездействие инспекции, выразившееся в не списании с лицевого счета необоснованной задолженности в размере 17 322 788,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу № А76-749/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность в сумме 17 322 788,40 рублей у него отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу № А76-4051/2007 требование инспекции от 26.01.2006 № 21861/1 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 17 322 788,40 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по вышеуказанному делу арбитражный суд пришел к выводу, что указанная в оспариваемом требовании сумма пени в размере 17 322 788,40 рублей не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), поскольку инспекцией не доказана обоснованность недоимки и правомерность начисления пени.

В связи с вступлением вышеуказанного решения арбитражного суда в законную силу, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 15.11.2007 о списании с лицевого счета сумм пени, признанных необоснованными.

Письмом от 19.11.2007 № 10-21/25168 (том 1, л.д. 45) инспекция сообщила налогоплательщику об отсутствии оснований для списания спорной задолженности, которая признана арбитражным судом невозможной к взысканию в связи с утратой права на взыскание в судебном и внесудебном порядке.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрены основания для признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, отличных от оснований, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.01.2001 № 100, а также пришел к выводу о недоказанности со стороны налогоплательщика нарушения его прав и законных интересов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о списании с его лицевого счета спорной задолженности, а также в суд первой инстанции о признании незаконным бездействие налогового органа по не списанию указанной задолженности в лицевом счете налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции такое заявленное требование удовлетворению не подлежало в связи со следующим.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В материалы дела обществом также представлены справки о состоянии расчетов с бюджетами с наличием спорной задолженности, а также письма банков, в которых сообщается, что в случае если в справке налогового органа о состоянии расчетов будет указана просроченная задолженность, кредитный рейтинг налогоплательщика будет изменён, что приведёт к повышению кредитных ставок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в письмах банков не усматривается требование о предоставлении выписки из карточки лицевого счета налогоплательщика, которая является внутренним документом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отражение и ведение спорной задолженности в лицевом счете налогоплательщика, который осуществляется во исполнение внутриведомственных документов, не нарушает законных права и интересов заявителя.

Поэтому у инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований удовлетворять заявление общества об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм задолженности по пеням, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании из лицевого счета.

Требований в части несогласия со справками налогового органа о состоянии расчетов, выдаваемых налоговыми органами для предъявления по месту требования, в том числе и в банк, обществом не заявлялось, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу № А76-749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин