Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А34-165/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3911/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А34-165/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 года по делу № А34-165/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии в заседании: от муниципального унитарного предприятия «Городские  электрические сети» - Акимова А.И. (доверенность №170 от 05.01.2008), от муниципального унитарного предприятия «Спектр» - Орешиной И.А. (доверенность №104 от 30.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – МУП «Спектр», ответчик) о взыскании 1039774, 20 руб.

Решением  суда первой инстанции от 17.04.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Городские электрические сети» просило отменить названное решение, исковые требований удовлетворить. По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно применена ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Кургана №67-р от 13.01.2003 на баланс МУП «Городские электрические сети» переданы подводящие к жилым домам, нежилым зданиям наружные коммуникации  поселка СМП-190.

Названным распоряжением на баланс ответчика переданы жилые дома и нежилые здания поселка СМП-290. Приказом Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации города Кургана №671 от 10.06.2003 утвержден акт приема-передачи объектов жилищного и нежилого фонда с баланса ЗАО «Курганстальмост»  на баланс ответчика.

В период с января 2004 года по апрель 2004 года истец, получая тепловую энергию от ЗАО «Курганстальмост» осуществлял теплоснабжение поселка СМП-290.

Решением арбитражного суда Курганской области от 11.11.2005 по делу №А34-2113/2005 (л.д. 5-6) с истца в пользу ЗАО «Курганстальмост» взыскан долг за полученную для отопления поселка СМП-290 тепловую энергию в сумме 1039774, 20 руб.

Полагая, что МУП «Спектр» неосновательно обогатилось за счет истца (получало и не оплачивало тепловую энергию), МУП «Городские электрические сети»  обратилось в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января 2004г. по апрель 2004г. жилые дома и нежилые здания поселка СМП-290 получали тепловую энергию от сети МУП «Городские электрические сети», которое являлось энергоснабжающей организацией.

Жилые дома и нежилые здания поселка СМП-290 на основании утвержденного приказом Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации  города Кургана от 10.06.2003 акта переданы на баланс ответчика.

В рассматриваемом случае абонентом по отношению к энергоснабжающей организации (истцу) в порядке ст.ст. 539, 544 ГК РФ является МУП «Спектр» и на него должна быть возложена обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку подача тепловой энергии осуществлялась с января 2004г. по апрель 2004 г., следовательно, и обязательство из неосновательного обогащения возникло в названный период, так как в силу ст. 544 ГК РФ оплата должна производиться за фактически принятое количество энергии.

С учетом изложенного истец не получив плату за переданную тепловую энергию о нарушении своего права должен был узнать не позднее мая 2004 года. В то время как настоящий иск подан МУП «Городские электрические сети» лишь 24.01.2008 (л.д. 2), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (отзыв ответчика, л.д. 53-54), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении  исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что о неосновательном обогащении истец узнал только с момента  направления истцу счетов-фактур от ЗАО «Курганстальмост», что подтверждается  письмом (л.д.51), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Правовые положения норм о сроке исковой давности позволяют определять начало течения срока исковой давности с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, нормы о неосновательном обогащении  подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца об имеющейся схеме  подсоединения и существование данной схемы продолжительное время судом правомерно сделан вывод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее мая 2004 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы заявителя о неправильном применении судом положений ст. 200 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2008 по делу № А34-165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                                  В.В. Рачков