Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А07-5518/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3645/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А07-5518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2008 года по делу №А07-5518/2008 (судья М.В. Полтавец), при участии: от общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» - Никифорова А.Ф. (директор, приказ от 14.07.2006 № 10), Габбасова И.Г. (доверенность от 15.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Браво» (далее – ООО «ТД «Браво», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (далее – ООО «Арсенал-Авто», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договорам купли-продажи 9185683 рубля, процентов по ставке ЦБ в размере 864146 рублей и прямых убытков в размере 6370313 рублей 35 копеек.

С целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Арсенал-Авто», а именно: административно-бытового корпуса площадью 1348 кв.м, производственного цеха площадью 4869,6 кв.м (с учетом уточнений, л.д. 35 – 37).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2008 ходатайство ООО «ТД «Браво» было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер необходимо для реализации целей сохранения существующего состояния отношений и возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением от 15.05.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Арсенал-Авто» ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал-Авто» просит определение суда первой инстанции от 29.04.2008 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Браво» об обеспечении иска отказать (л.д. 73 – 74, 83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; здание административно-бытового корпуса площадью 1348 кв.м и здание производственного цеха площадью 4869,6 кв.м не являются предметом спора, следовательно, отсутствует связь обеспечительных мер с предметом исковых требований; у истца перед ответчиком имеется большая задолженность (13400000 рублей), что опровергает доводы суда о возможном причинении в будущем ущерба истцу; ответчик полностью оплатил приобретенное у истца по договорам купли-продажи от 17.04.2007 недвижимое имущество; не доказана разумность и обоснованность обеспечительных мер.

ООО «ТД «Браво» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве истец также пояснил, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится в стадии ликвидации, никакой хозяйственной деятельности не ведет, кроме указанного в определении имущества иного не имеет; в рамках дела №А07-5518/2008 арбитражный суд указал, что договоры купли-продажи не могут быть расторгнуты, поскольку право собственности покупателя уже было зарегистрировано, но продавец вправе взыскать с покупателя причитающуюся по договору сумму оплаты; для принятия обеспечительных мер по настоящему делу присутствуют оба основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (86 – 87).

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО Арсенал-Авто».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. При этом в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Браво» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Арсенал-Авто» суммы основного долга и процентов по договорам купли-продажи от 17.04.2007, а также убытков, вызванных неисполнением ответчиком условий договора об оплате.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, денежных средств и иного имущества, кроме переданного по договорам аренды от 17.04.2007 у ответчика нет.

Согласно договорам купли-продажи от 17.04.2007 продавец (ООО «ТД «Браво») продал, а покупатель (ООО «Арсенал-Авто») купил нежилое строение – производственный цех, общей площадью 4689,6 кв.м и нежилое строение – административно-бытовой корпус, общей площадью 1348,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Первых строителей, 22 (л.д. 11 – 12, 14 – 15). Названные объекты переданы покупателю, что подтверждается актами приема-передачи от 17.04.2007 (л.д. 13, 16). Право собственности покупателя  - ООО «Арсенал-Авто» зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2007 серия 04АА №865612 и № 865611 (л.д. 19, 20)).

В случае удовлетворения исковых требований истца исполнение судебного акта будет состоять во взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и убытков.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, с иском о взыскании оплаты которого по договорам купли-продажи обратилось ООО «ТД «Браво», призвана способствовать предотвращению причинения значительного ущерба истцу, поскольку направлена на сохранение названного недвижимого имущества за ответчиком.

ООО «Арсенал-Авто» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88 – 91), следовательно, хозяйственную деятельность не осуществляет. Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе ликвидации происходит выявление кредиторов ликвидируемого юридического лица и удовлетворение их требований за счет денежных средств, а при их недостаточности, за счет имущества.

Распоряжение ответчиком названным имуществом при отсутствии иных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Установление препятствий для распоряжения переданным по договору купли-продажи недвижимым имуществом, при наличии имущественного спора, вытекающего из самих договоров, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку имущество выступает гарантом оплаты по договору.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности, неадекватности обеспечительных мер и отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска.

Судом отклоняется ссылка ответчика на наличие задолженности в размере 13400000 рублей истца перед ответчиком по договорам займа, что подтверждается судебными актами, поскольку наличие дебиторской задолженности не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора.

Вопрос о том производилась ли ответчиком оплата приобретенного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 17.04.2007 входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора по существу. Выяснение данного обстоятельства и оценка представленных сторонами документов по данному вопросу при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер противоречила бы требованиям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер – сохранение за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, оплата которых оспаривается в рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ООО «ТД «Браво» ходатайство, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2008 года по делу №А07-5518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова