Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А07-15173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3752\2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

                  Дело № А07-15173\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Костина  В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по делу № А07-15173\2007 (судья Ахметова  Г.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Епейкиной Елены Николаевны - Габдуллиной  Р.А. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Епейкина Елена Николаевна (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 09-06\24 от 10.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, пени.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о завышении расходов – неосновательном включении в затраты оплаты по товарам приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Вес» (далее - ООО «Вес») на сумму 3 273 081,4 руб. Отказывая в вычете инспекция ссылается на то, что контрагент ООО «Вес» в 2004 году ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц после окончания процедуры банкротства, что представленные в качестве доказательств оплаты кассовые чеки изготовлены на кассовой машине, принадлежащей доверенному лицу предпринимателя – Тимониной  Е.А.,  на наличный способ расчетов, что не позволяет проверить их достоверность. Сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды.

Не учтено, что товар получен, оприходован и оплачен, в дальнейшем реализован в ходе предпринимательской деятельности, от чего получен доход. Плательщик не может нести ответственность за действия других лиц, его недобросовестность доказательствами не подтверждена. Исключая расходы, инспекция должна была исключить из налоговой базы выручку, полученную от реализации данных товаров.

Нарушены права плательщика, который не извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении, не мог представить возражения (л.д.2-8 т.1).

Мероприятия налогового контроля продолжали производиться и после окончания проверки, не учтены суммы минимального налога самостоятельно исчисленного предпринимателем (л.д.66-67 т.1).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что

-обоснованно не приняты расходы по оплате ООО «Вес», данное лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ до совершения сделок в связи с окончанием банкротства. Кассовая машина, на которой изготовлены доказательства оплаты – кассовые чеки, принадлежит доверенному лицу предпринимателя – Тимониной  Е.А. (с 2004 года кассовая машина также снята с регистрации). Первичные документы признаны недостоверными, не подтверждающими расходы, оплата произведена наличными деньгами, что не позволяет проверить реальность расчета,

-не нашел подтверждения довод о нарушении прав плательщика. 11.07.2007 представителю вручен акт проверки, 31.07.2007 от плательщика поступили возражения, 11.07.2007 она извещена о рассмотрении результатов налоговой проверки 01.08.2007, не явилась. 08.08.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное 10.08.2007 (л.д.128-143 т.4).

         02.06.2008  от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что

         -расходы по оплате, произведенные ООО «Вес» являются обоснованными и подтвержденными, товар получен и использован в предпринимательской деятельности,

         -нарушены права плательщика при привлечении к налоговой ответственности. На 01.08.2008 не истек срок для представления возражений по акту налоговой проверки (акт вручен 19.07.2007, 31.07.2007 представлены возражения),

         -плательщик не был извещен о рассмотрении 08.08.2007, рассмотрение фактически состоялось 10.09.2007 по истечении 10 дней.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, устанавливает следующие обстоятельства.

         Епейкина  Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 20.12.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСНО,  представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.59 т.1).

         Предпринимателем 23.03.2005 заключен договор поставки с ООО «Вес» (л.д.16 т.2).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки № 09-06\20 от 11.07.2007 установлено, что

по документам предпринимателем получены товары – автодетали от ООО «Вес», оплата произведена наличными деньгами, в накладных отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. Расходы не могут считаться подтвержденными, т.к. данное лицо – ООО «Вес» в 2004 году ликвидировано в связи с банкротством и снято с учета, кассовые чеки выполнены на ККМ, принадлежащей другому лицу (л.д.32 т.1). Копия акта получена представителем Тимониной  Е.А. (л.д.35 т.1).

         19.07.2007 представителю вручено извещение о назначении даты рассмотрении акта выездной налоговой проверки на 01.08.2007 (л.д.26т.4).

         31.07.2007 предпринимателем на почту сданы возражения на акт проверки (л.д.1-9 т.3).

         08.08.2007 с учетом возражений плательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.71 т.1), 10.08.2007 врученное представителю плательщика.

         10.09.2007  руководителем инспекции вынесено решение № 09-06\24 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122  НК РФ   и взыскании штрафа, начислены налоги и пени, копия решения в тот же день получена представителем инспекции (л.д.36-54 т.1).

         В апелляционной жалобе (стр. 8) указано, что решение принято в присутствии представителя 10.09.2007.

         По выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Вес» 09.12.2004 прекратило деятельность в связи с банкротством (л.д.149 т.1, 18 т.2).

         Представленные в качестве доказательств кассовые чеки изготовлены на кассовой машине, ранее зарегистрированной на Тимонину  Е.А. (л.д.75 т.2), указавшей в объяснении, что продала ее неизвестному лицу (л.д.84 т.2).

         По объяснения плательщика отношения с ООО «Вес» имели длительный характер и продолжались около года.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ  предоставляет  право на использование налоговых льгот.

По ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО  являются доходы, уменьшенные на величину расходов. По ст. 346.17 НК РФ  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установлено, что в подтверждение затрат плательщик представил первичные документы несуществующего на тот период лица, доказательства оплаты товара - кассовые чеки от имени продавца – ООО «Вес» изготовлены на кассовой машине зарегистрированной на Тимонину – доверенное лицо предпринимателя Епейкиной. Отсутствуют расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денег.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика – изготовлении кассовых чеков на кассовой машине, принадлежащей доверенному лицу предпринимателя, представление документов от имени несуществующего лица. О наличии вины в совершении налогового правонарушения указывает длительный характер связей с ООО «Вес», передача ему значительных сумм денег, при которых плательщик не мог не узнать об обстоятельствах, относящихся к контрагенту.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о непринятии расходов по сделкам с ООО «Вес».

По п. 1 ст. 101 НК РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Плательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 01.08.2007, не явился, 08.08.2007 с учетом полученных возражений плательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 10.09.2007 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.  Суд учитывает, что в апелляционной жалобе указано о присутствии представителя плательщика при вынесении решения, это же  подтверждается и распиской о получении решения (10.09.2007).

По п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку, плательщику своевременно вручен акт налоговой проверки, он извещен о дате рассмотрения результатов проверки, получены и рассмотрены его возражения, по которым вынесено решение о проведении дополнительных