Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-10793/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3753/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А47-10793/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кургановой К.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 апреля 2008 г. по  делу № А47-10793/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии от ОАО «Продтовары» –Сергеевой А. А. (доверенность № 15 от 01 октября 2007 г.), 

У С Т А Н О В И Л :

Силиванов Александр Яковлевич (далее - истец, Силиванов А.Я.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований и ответчика по делу, принятых определением суда от 30 января 2007 г.) к открытому акционерному обществу «Продтовары» (далее –первый ответчик, общество, ОАО «Продтовары») и Домбровскому Евгению Владиславовичу (далее –второй ответчик, Домбровский Е.В.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2006 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Линник Надежда Петровна (далее –третье лицо, Линник Н.П.).

В связи изменением типа общества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена первого ответчика на ОАО «Продтовары».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2008 г. исковые требования Силиванова А.Я. удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 26 июня 2006 г., заключенный между ЗАО «Продтовары» и Домбровским Е.В. признан недействительным.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО «Продтовары» и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, первый ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истцом не были представлены доказательства того, что одобрение крупной сделки –оспариваемого договора входило в компетенцию Совета директоров ЗАО «Продтовары». Из решения суда не ясно, на чем основан вывод суда, о том, что оспариваемая сделка является крупной. Вывод суда о совершении сделки с нарушением ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» не обоснован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца на момент предъявления иска статуса акционера ОАО «Продтовары». Сообщение ЗАО «ЦОР» от 26 ноября 2007 г. является надлежащим доказательством по настоящему делу, в связи с чем Силиванов А.Я. является ненадлежащим истцом. 

Также, в тексте решения суда содержатся неточности.

ОАО «Продтовары» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, второй ответчик и третье лицо отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца, второго ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя первого ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16 июня 2006 г. решением Совета директоров одобрен договор об отчуждении Домбровскому Е.В. нежилого здания с подвалом общей площадью 1 310,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 574 кв.м., расположенных по адресу г. Орск, ул. Щорса, 4-а по цене 700 000 руб.

июня 2006 г. между ЗАО «Продтовары» и Домбровским Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения одноэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 1 310,2 кв.м., расположенного в г. Орске по ул. Щорса, д. 4-а стоимостью 550 000 руб. и земельного участка площадью 1 574 кв.м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 4-а, стоимостью 150 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», чем нарушены его права как акционера, Силиванов А.Я. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Мотивируя свое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика по настоящему делу, а, следовательно, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения требований ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» при реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Продтовары» была обоснованно возложена судом на первого ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие бухгалтерского баланса на 01 апреля 2006 г., надлежащих документов первичного бухгалтерского учета основных средств, в связи с чем установить балансовую стоимость проданного объекта недвижимости и земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на 01 июля 2005 г. остаточная стоимость нежилого здания, проданного по оспариваемому договору составила 540 606 руб., однако, согласно инвентарной карточке, на январь 2005 г. остаточная стоимость данного объекта 552 522 руб., восстановительная стоимость на август 2005 г. – 789 712 руб., кроме того в ней указано, что стоимость в ценах 2005 г. составляет 4 755 661 руб. 

Исходя из смысла главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения может руководствоваться только имеющимися в деле доказательствами, мотивированными доводами сторон.

Предоставленные ответчиком доказательства имеют противоречивый характер, имеющиеся документы свидетельствуют о недостоверности данных бухгалтерского учета на период совершения оспариваемой сделки, надлежащие доказательства, касающиеся ведения бухгалтерского учета основных средств не представлены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные факты могут свидетельствовать о намеренном непредставлении ответчиком достоверной информации.

Определяя полномочия общего собрания акционеров в части, касающейся сделок с недвижимым имуществом, Устав ЗАО «Продтовары» отсылает к Федеральному закону «Об акционерных обществах».

Согласно требованиям статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Учитывая отсутствие достоверной и полной информации, невозможность установить балансовую стоимость проданных объекта недвижимости и земельного участка, определить полномочия Совета директоров, Общего собрания акционеров первого ответчика не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наличия полномочий у Совета директоров на совершение сделки по продаже нежилого помещения одноэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 1 310,2 кв.м. и земельного участка площадью 1 574 кв.м., расположенных в г. Орске по ул. Щорса, д. 4-а.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос о наличии у Силиванова А.Я. права на подачу иска в защиту своих прав как акционера ЗАО «Продтовары».

То обстоятельство, что истец является владельцем 432 бездокументарных акций ЗАО «Продтовары» установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2005 г. по делу № А47-10061/2004-10ГК, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается ведение в период 2005 –2007 г.г. нескольких реестров, состав акционеров в которых был различен. 

В связи с имеющимися в представленных в материалы дела документах разночтениями, невозможностью установить порядок их устранения последним регистратором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принять сообщение последнего регистратора ЗАО «ЦОР» от 26 ноября 2007 г. № САМФ-0216-07/4 в качестве надлежащего доказательства.

Наличие неточностей в тексте судебного акта не влияет на его законность, основанием для отмены решения не является.

Выводы арбитражного суда первой инстанции правомерны, обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению. 

Требования апелляционной жалобы остаются без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2008 г. по делу № А47-10793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова