Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А47-5308/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3692/2008

г. Челябинск                                                               

30 июня 2008 г.                                                                 Дело № А47-5308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-5308/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007), от открытого акционерного общества «Уральская Сталь» -  Момотова М.И. (доверенность от 13.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ОАО «Урал Сталь») о взыскании 2 751 360 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях станции сверх установленных договором сроков за период с июня по август 2006 года.    Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Урал Сталь» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, акты общей формы, представленные истцом в подтверждение обстоятельств задержки вагонов, не являются надлежащим доказательствами, поскольку в нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила) представлены ответчику в копиях, акты не содержат дату их составления и обстоятельства, послужившие основанием для их составления. Ответчик находит ссылку суда на отсутствие натурных листов неправомерной, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, акты общей формы составлены в соответствии с действующим законодательством. Правила составления актов общей формы не содержат обязанности перевозчика составлять акты в трех подлинных экземплярах, а предусматривают лишь условие о количестве экземпляров, что не является препятствием направления ответчику копии, ксерокопии акта. Кроме того, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы, в случае отсутствия возражений, предусмотренных законодателем, неподписанные акты общей формы, содержащие запись по факту отказа от подписи представленных актов рассматриваются и законом и судом в качестве надлежащих доказательств по делу.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (владелец, преобразовано в ОАО «Уральская сталь» 20.10.2005, т. 3, л.д. 86-89) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 №УС/04-14 (т. 1, л.д. 12-17).

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с № 1 по № 7 и с № 11 по № 17, дальнейшее их продвижение  производится локомотивом ветвевладельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8).

Пунктом 22.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с июня по август 2006 г. на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Поскольку ОАО «Уральская сталь» допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 2 751 360 руб. и ветвевладельцу предъявлены уведомления о его уплате: № 101 от 23.06.2006 (т. 1, л.д.24), № 102 от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 55), № 103 от 07.07.2006 (т. 1, л.д. 80), № 104 от 10.07.2006 (т. 1, л.д. 93), № 105 от 14.07.2006 (т. 1, л.д. 128), № 106 от 21.07.2006 (т. 1, л.д. 177), № 107 от 26.07.2006 (т. 2, л.д. 7), № 108 от 28.07.2006 (т. 2, л.д. 39), № 109 от 02.08.2006 (т. 2, л.д. 60), № 110 от 07.08.2006 (т. 2, л.д. 86), № 111 от 08.08.2006 (т. 2, л.д. 103), № 112 от 11.08.2006 (т. 2, л.д. 128), № 113 от 15.08.2006 (т. 3, л.д. 16), № 116 от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 38).  

Ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден достаточными доказательствами, а потому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором и законом в виде штрафа.  

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава).

В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 № УС/04-14 стороны предусмотрели условие об обязанности владельца путей по уборке вагонов и ответственность последнего при нарушении сроков уборки вагонов с выставочных путей.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 119 Устава  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление актов общей формы также предусмотрено и п. 22.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 № УС/04-14.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы, подписал их. Со стороны ответчика представитель подписывать акты отказался, на что было указано. Между тем, обоснованности такого отказа ответчик не представил. Доказательств, в подтверждение отсутствия факта задержки вагонов сверх установленных сроков, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие вины в этом, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка и формы составления актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при помощи иных доказательств не противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы натурные листы, не имеет значения, поскольку условие п. 11 договора от 19.11.2003 № УС/04-14, предусматривающего их составление, в данном случае неприменимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-5308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                       О.Б. Фотина