Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-14638/06-35-685. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-14638/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-918/2006

г. Челябинск

12 марта 2007 г.

Дело № А76-14638/06 -35- 685

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой, судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сумар Е.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу № А76-14638/06-35-685 (судья Н.И.Труханова), при участии от ИП Сумар Е.Н. Сикорской Ю.В. (доверенность № Д-202 от 18.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Межиной О.В. (доверенность № 03-3 от 09.01.2007), Жаткиной Н.А. (доверенность № 03-16/9от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сумар Е.Н. (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от  07.04.2006 № 44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган), в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 294 741 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано, встречные требования ответчика были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Сумар Е.Н.  к налоговой ответственности, т.к. предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявитель также в апелляционной жалобе указал, что налоговый орган необоснованно включил в состав ее доходов суммы, фактически являющиеся доходом другого лица – ИП Журавлева А.Е.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в отзыве пояснил, что согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение № 267-О от 12.07.2006) право на предоставление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования предоставлять объяснения и документы до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик вправе обратиться в суд за защитой права, обжаловать принятое решение, следовательно,  неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не влияет на законность принятого налоговым органом решения.

Также налоговый орган указал, что сумма выручки, поступившая на расчетный счет ИП Сумар Е.Н., в размере 144424858,50 руб. правомерно признана доходом ИП Сумар Е.Н., так как представленные документы, а именно: договор от ИП Журавлева А.Е. о совместном пользовании расчетным счетом ИП Сумар Е.Н., агентский договор, и все дальнейшие действия предпринимателя в соответствии с указанными документами, не могут являться подтверждением того, что данная сумма выручки является выручкой ИП Журавлева А.Е. Налоговый орган посчитал, что указанные лица заинтересованы во взаимодействии и установлении выгодных условий сделок, также отношения между этими лицами могут повлиять на результаты этих сделок по реализации товаров (работ, услуг), так как предприниматели Сумар Е.Н. и Журавлев А.Е являются супругами, ведут общую совместную хозяйственную деятельность, просил признать их взаимозависимыми.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и  ответчика приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет  налога на доходы физических лиц, единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003  по 31.12.2003,

По результатам проверки был составлен акт № 37 (т.1 л.д. 17-26) и принято решение № 44 от 16 апреля 2006 года (т.1 л.д. 10-16) о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением ИП Сумар Е.Н. была привлечена к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы  неуплаченных налогов, что составило 294741,38 руб. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить  неуплаченный налог на доходы физических лиц – 1253856 руб., ЕСН – 219850,91 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ- 327620,59 руб., ЕСН- 57446,94 руб.

Предпринимателю было направлено требование № 1160 от 24.04.2006 (л.д.4) об уплате в срок до 08.05.2006 налоговых санкций, которое не было исполнено.

ИП Сумар Е.Н.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ– 1240660 руб., пени в размере - 324183 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ–в размере 248132 руб. (л.д.2), доначисления ЕСН в сумме 206 539,57 руб., пени в размере 53 968,69 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – в размере 41307,91 руб. (в редакции уточнений – т.4, л.д. 25,26,).

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании штрафа (в редакции уточнений - т.3, л.д. 145,146).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, и об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлияло на законность принятого решения, также, судом не может быть достоверно установлено, что оспариваемые суммы поступивших денежных средств на счет заявителя в банке не являются доходами ИП Сумар Е.Н.

В соответствии со cт. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить,

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

В соответствии с п. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ИП Сумар Е.Н., согласно выписке Ленинского отделения № 6979 СБ РФ, в 2003 году поступили денежные средства в размере  15 128 494,25 руб.

Спорная сумма, а именно  8528141 руб. налоговым органом была признана доходом ИП Сумар Е.Н., так как  представленные к проверке документы, а именно заявление от ИП Журавлева А.Е., в соответствии с которым он просит сдавать свою выручку на расчетный счет ИП Сумар Е.Н., договор о совместном пользовании  расчетным счетом, квитанции, ордера, платежные поручения, не являются подтверждением того, считает инспекция, что данная сумма является выручкой ИП Журавлева А.Е.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Предпринимателем в доказательство того, что денежные средства в размере 8528141 руб., вносимые на расчетный счет ИП Сумар Е.Н., принадлежали ИП Журавлеву А.Е. и выручкой ее не являются, был представлен агентский договор от 02.01.2003 (т.2, л.д. 95-97), который подтверждает, что действия ИП Сумар Е.Н. регламентировались исполнением вышеуказанного договора. Также в доказательство того, что денежные средства фактически принадлежат Журавлеву А.Е., были представлены акты приема-передачи векселей от 07.05.2003, от 19.05.2003, распорядительные письма Журавлева А.Е.,  платежные поручения, договор купли-продажи между ИП Журавлевым А.Е. и ВТО « Эрконпродукт».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов, в том числе представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что поступившие денежные средства на расчетный счет ИП Сумар Е.Н. являются доходом ИП Журавлева А.Е., полученным в результате его предпринимательской деятельности.

Учитывая , что возникновение обязанности по уплате ЕСН, НДФЛ зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода, а налоговым органом не подтвержден доказательствами тот факт, что спорная сумма является доходом ИП Сумар Е.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления и уплаты налогов у инспекции не имелось.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком каких либо неправомерных противоправных действий (бездействия), приведших к неуплате налогов. При таких обстоятельствах основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

Из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации" буквальный смысл пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

Довод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц также подлежит отклонению связи с тем, что основан на ошибочном толковании налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам и может влиять лишь на условия агентского договора.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 по делу №А76-14638/06-35-685 отменить, требования индивидуального предпринимателя Сумар Елены Николаевны удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в связи с несоответствием Налоговому Кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 07.04.2006 № 44, в части привлечения ИП Сумар Е.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 248132 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 41307,91 руб., а также в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату: НДФЛ, в сумме 324 183,85 руб., и ЕСН в сумме 53968,69 руб.

В удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска отказать.

Возвратить из Федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю Сумар Е.Н. госпошлину в сумме 150 руб., уплаченную платежным поручением № 16 от 30.06.2006 по квитанции Сбербанка РФ от 11.12.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:           З.Н. Серкова

М.В Чередникова