Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-2767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3623/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

                          Дело № А76-2767/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Троицкой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 года по делу № А76-2767/2008 (судья Зайцева В.И.), при участии:  от открытого акционерного общества  «Челябкоммунэнерго» - Усмановой Л.Р. (доверенность №17/354 от 18.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала Троицкие электротепловые сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Троицкой общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчик) о взыскании 6126, 73 руб.

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008   исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить. Податель апелляционной жалобы также указал, что решением суда первой инстанции затронуты интересы ОГУП «Аптечный склад», не привлеченного к участию в деле; настоящий спор не является экономическим (компетенция суда общей юрисдикции); истец подавал энергию в пониженном режиме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения   истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.1995 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №56-Т (л.д. 9-10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую им энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Расчет за отпущенную тепловую энергию производится с учетом всех вводимых коэффициентов индексации к предельным тарифам (п. 7 договора).

Во исполнение названного договора энергоснабжающая организация в декабре 2007г. поставляла ответчику тепловую энергию, в связи с чем истец выставил в адрес Троицкой общественной организации охотников и рыболовов для оплаты счет-фактуру  всего на сумму 6126, 73 руб. (л.д. 13).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОГУП «Аптечный склад» несостоятелен, поскольку названное решение в отношении  ОГУП «Аптечный склад» не принималось. Указание судом первой инстанции места установки  циркуляционного насоса – помещение ОГУП «Аптечный склад» не влечет за собой  возложение на ОГУП «Аптечный склад» каких либо обязанностей решением суда. Используя название «помещение  ОГУП «Аптечный склад» суд первой инстанции констатирует фактическое обстоятельство, что сторонами не отрицается.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по качеству переданной тепловой энергии, поскольку из имеющихся в деле доказательств: акта балансовой принадлежности (л.д.18), акта №14-15 и акта  № 08-507 следует, что температура теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности составляет +23С, тогда как температура в помещении ответчика всего +10С. Однако, поскольку эксплуатационная ответственность ответчика начинается в тепловом узле аптеки в сторону магазина на фланцах входных и выходных задвижек в сторону потребителя и температура в системе в данной точке соответствует допустимой, то следует признать, что факт несоблюдения температурного режима истцом ответчиком не доказан.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что по условиям договора количество тепловой энергии  за 4 квартал должно составлять 20,5 Гкал, что  в месяц составляет 6,83 Гкал, тогда как истец с учетом претензий ответчика по качеству поставляемого тепла произвел перерасчет количества тепловой энергии и предъявил счет на 5,4226 Гкал (л.д.14).

При  таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют; доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008   по делу  №А76-2767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Троицкой общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

Судьи:                                                                              В.В. Рачков                                                                             

               Н.В. Махрова