Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А34-1624/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2936/2008

г.Челябинск

30 июня 2008 г.                                                                      Дело № А34-1624/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

         Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу №А34-1624/2007 (судья Суханова О.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» - Кучинского С.Ю. (доверенность от 17.04.2008 № 45-01/233465),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» (далее – ООО «СтройМехТранс-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее – ООО «Гранит и К», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС), о признании права собственности на нежилое здание туристической базы на 20 мест площадью 665,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 263 км., автодорога Челябинск-Омск, № 2.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны 18.04.2008 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

         Не согласившись с принятым определением, ООО «СтройМехТранс – К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения от 18.04.2008  отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения по делу № А34-1624/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

          В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует требованиям закона. Мировое соглашение подписано представителями сторон, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями. Полномочия иных представителей ООО «Гранит и К» (Соломатин, Кручинский), допущенных судом к участию в процессе, не подтверждаются материалами дела. Считает, что наличие спора о том, кто из представителей надлежащим образом уполномочен представлять интересы ответчика, не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения по делу. Указывает, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения вынесено в нарушение ст.ст.138, 141           АПК РФ.

         ООО «Гранит-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает, что мировое соглашение направлено на возникновение у ответчика имущественных обязательств перед истцом по передаче недвижимого имущества, что не связано с предметом и основанием иска, которым является установление обстоятельств, подтверждающих возникновение права собственности у истца, следовательно, мировое соглашение противоречит ст.49 АПК РФ. За ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в мировом соглашении вопрос о действительности зарегистрированного права не разрешен.

          С отзывом на апелляционную жалобу ООО «Гранит-К» представлена копия решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, согласно которому суд отказал в удовлетворении иска ООО «СтройМехТранс-К» к ООО «Гранит и К» о признании права собственности на нежилое здание туристической базы на 20 мест площадью 665,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 263 км., автодорога Челябинск-Омск, № 2.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит и К» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и УФРС не явились.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройМехТранс-К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гранит и К» о признании права собственности на нежилое здание туристической базы на 20 мест, площадью 665,3 кв.м., расположенное про адресу: Россия, Курганская область, г.Курган, 263 км., автодорога Челябинск-Омск, № 2.

В обоснование своих требований ООО «СтройМехТранс-К» указывает, что своими силами и на свои средства построило спорное имущество, а ответчик после окончания строительства незаконно оформил на свое имя разрешительную документацию и зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на себя право собственности на объект.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, от сторон в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 18.04.2008 и прекращении производства по делу (л.д.65) на основании ст.ст.49, 138, 139, 140 АПК РФ. Мировое соглашение подписано представителями сторон: от ООО «СтройМехТранс-К» - Евреиновым А.М., от ООО «Гранит-К» - Мурашовым А.А.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик (ООО «Гранит и К») признает за истцом (ООО «СтройМехТранс-К») право собственности на спорное здание и обязуется передать здание истцу в течении месяца. В течение месяца стороны совместно обращаются в УФРС в целях государственной регистрации перехода права собственности на здание от ответчика к истцу. На условиях мирового соглашения истец отказывается от иска к ответчику.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не связано с предметом и основанием иска, то есть противоречит ст.49 АПК РФ. Условиями мирового соглашения предусмотрено отчуждение права собственности ответчика в пользу истца, тогда как в предмет доказывания по иску входит установление обстоятельств, подтверждающих возникновение права собственности именно у истца. Условия мирового соглашения направлены на возникновение у ответчика имущественного обязательства перед истцом по передаче недвижимости имущества, что не соответствует предмету заявленных требований о признании права собственности. В мировом соглашении не решен вопрос о действительности зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.

Кроме того, суд указал, что мировое соглашение не может заключаться в том случае, когда заявлено требование об официальном подтверждении судом определенного обстоятельства или правоотношения, в частности о наличии права собственности, то есть истец обращается с исковым требованием о применении способа защиты права, осуществление которого находится только во власти суда.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл.15 АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

  Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения установил противоречие его условий закону (отсутствие связи с предметом и основанием иска, неразрешенность вопроса о действительности зарегистрированного права ответчика на спорное имущество,   невозможность заключения мирового соглашения в соответствии с выбранным способом защиты прав), утверждение его арбитражным судом невозможно в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения согласно ст.141 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями и, следовательно, не нарушает ни чьих прав и соответствует закону, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства не явились основанием для  отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор по настоящему делу рассмотрен, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО «СтройМехТранс-К» о признании права собственности.

Процессуальный смысл института мирового соглашения заключается в мирном урегулировании спорных отношений между сторонами на той или иной стадии процесса (соответствующие инстанции, исполнительное производство). В силу указанно при наличии вынесенного судом первой инстанции решения по делу утверждение мирового соглашения, заключенного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, представляется невозможным, так как иное противоречило бы указанному целевому содержанию исследуемого процессуального института. 

В силу указанного в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения направление вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно ч.4  ст.272 АПК РФ невозможно, равно как и невозможно его утверждение судом апелляционной инстанции без вновь поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМехТранс-К».

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.   

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-1624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс-К» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                          В.В.Баканов

                                                                                                       М.В.Чередникова