Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-21112/06-Г-МИТ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21112/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта 2007 г.            Дело № А07-21112/06- Г-МИТ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.12.2006 по делу № А07-21112/2006 (судья И.Т. Мавлютов), при участии от истца - Бурамкина И.М. (доверенность № 01-46 от 05.02.2007), от ответчика - Галиева Р.А.(доверенность № 142 от 27.12.2006),  

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой» (далее - ГУП СМТ «Башуралэнергострой»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф»)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме  980 345 руб.18 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере  169 603 руб. 94 коп.

Решением суда от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Обжалуя указанное решение,  ОАО «Полиэф» в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение не мотивировано, выводы суда не основаны на положениях ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СМТ «Башуралэнергострой»  указало на  исполнение им своих обязательств по выполнению работ и неправомерный отказ заказчика оплачивать их.

Проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, между сторонами 05.01.2002 был заключен договор № 1 подряда с дополнительными соглашениями, по условиям которых истец (подрядчик) обязался выполнить строительство Башкирского полиэфирного комплекса к определенным срокам, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.7).

Работы истцом были выполнены, приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, о чем свидетельствуют  акты приемки выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за выполненные (формы № КС-3) по конкретным объектам от 31.01.2005 и 28.02.2005  на общую сумму 980 345 руб. (л.д.43-44, 45-48,49-51,52-64).

Поскольку заказчик (ответчик) своих обязательств по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил,  истец обратился с данным иском. 

Удовлетворяя требования, суд в силу ст.ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  исполнения ответчиком своих обязательств  по оплате выполненных работ в январе - феврале 2005г. по объектам № 707, 846 в соответствии с условиями договора подряда №1 от 05.01.2002 и  дополнительных соглашений к нему № 1, 1а и №2, № 2а,  №3, № 3а, заключенных  в процессе строительства (л.д. 15-41).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 980 345 руб. 18 коп.  и взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169 603 руб., начисленных за период с 11.02.2005 по 28.08.2005, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика наличие  задолженности на спорную сумму не оспорил.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии  оснований для взыскания задолженности и применения законной ответственности за просрочку оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 712, 746 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.12.2006 по делу А07-21112/2006-Г-МИТ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 М.Т. Хасанова

Л.Ф.Башарина