Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-2342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3705/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело № А76-2342/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Костина  В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу № А76-2342/2008 (судья Белый  А.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» - Ваулина  П.В. (доверенность от 22.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Зуб  С.Н. (доверенность № 04-32\4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

         29.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Южноуральский ремонтно – механический завод» (далее – заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным  решения № 1566 от 28.11.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов и пени в сумме 2 275 260,93 руб. за счет денежных средств плательщика.

         Выставленное требование и обеспечительные меры незаконны, поскольку, недоимка  уплачена в установленные сроки, пени начислению не подлежит, повторное взыскание уплаченных налогов не допускается (л.д.2-3 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 21.04.2008  требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что плательщик представил доказательства уплаты налогов, а инспекция не представила доказательств возникновения недоимки (л.д.121-124 т.3).

         29.05.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Требование соответствует по форме и по содержанию ст. 69 НК РФ и ведомственных актов, срок для обращения взыскания не пропущен (л.д.128-129 т.3).

         Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Спорные суммы были оплачены, инспекция текущими платежами производило зачеты задолженности прошлых лет, которые судом не были включены в кредиторскую задолженность по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.11.2002 (л.д.5 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 в отношении общества прекращено дело о банкротстве (л.д.31-38 т.1).

         11.09.2007 плательщику направлено требование об уплате № 13523 с предложением уплатить налоги и пени в сумме 2 275 260,93 руб. Установлен срок – до 01.10.2007 (л.д.22-23 т.1).

         Решением № 1566 от 28.11.2007 данная сумма взыскана за счет денежных средств плательщика, имеется ссылка на требование об уплате (л.д.21 т.1).

         В подтверждение исполнения налоговой обязанности общество представило налоговые декларации и платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в части единого социального налога (далее - ЕСН) имеется переплата. Доказательства, опровергающие доводы плательщика инспекцией не представлены.

         Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд приходит к следующим выводам.

По ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

При прекращении обязанности повторное взыскание налога, в том числе выставление требований об уплате, применения обеспечительных мер, обращения взысканий на деньги и имущество плательщика не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного взыскания ранее уплаченного налога, начисления пени, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008   по делу № А76-2342/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов                                                   

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

                                                                                                     В.Ю.Костин