Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А07-26234/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3931/2008

г. Челябинск

30 июня  2008 г.

Дело № А07-26234/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт экономики и управления» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу №А07-26234/2006 (судья Байкова А.А.), при участии: от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт экономики и управления» - Якимова С.Б. (доверенность от 19.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 с негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт экономики и управления» (далее – ННОУ «Институт экономики и управления», должник)  в пользу открытого акционерного общества «Сода» (далее – ОАО «Сода») взысканы сумма долга в размере 1500000 руб., а также пени в сумме 228000 руб. На основании решения  выдан исполнительный лист №109250.

28.03.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось муниципальное унитарное предприятие «Салаватводоканал» с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу №109250 – ОАО «Сода» на муниципальное унитарное предприятие «Салаватводоканал» (далее – МУП «Салаватводоканал») (л.д.69).

Определением суда от 28.04.2008 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «Сода» по исполнительному листу №109250, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.02.2007 по делу № А07-26234/2006 на его правопреемника – МУП «Салаватводоканал».

В апелляционной жалобе должник по исполнительном производству –ННОУ «Институт экономики и управления» просит определение суда отменить, производство по делам №А07-5618/2007 и №А07-26234/2006, связанным с заявлением истца: МУП «Салаватводоканал» о производстве замены стороны взыскателя ОАО «Сода» на правопреемника МУП «Салаводоканал» на основании договора №2/01 от 26.12.2007 о передаче прав кредитора другому лицу по исполнительным листам №№109413, 109250 –прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что  суд не известил его о времени и месте  рассмотрения дела, не направил должнику копии определении о принятии к производству заявления, об объединении в одно производство заявлений претендента на правопреемство и рассмотрел дело в отсутствии должника. Определение было вынесено в период нахождения руководителя должника в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовала возможность получения должником почтовой корреспонденции и защиты свих интересов в суде. Определение суда от 28.04.2008 вынесено при наличии определения суда от 18.04.2008 об отложении судебного разбирательства на 23 мая 2008 по тому же предмету и основанию. Заявление о правопреемстве сделано в рамках другого дела №А07-5618/2007. В адрес суда было направлено два заявления о процессуальном правопреемстве по одному делу, но по разным исполнительным листам. В отсутствие определения об объединении дел суд вынес определение от 28.04.2008 о процессуальном правопреемстве. Должник не знал о наличии договора уступки права требования, копия договора должнику не направлялась, им была получена лишь копия заявления о процессуальном правопреемстве. На день рассмотрения заявления суд не располагал доказательствами о направлении истцом им копии искового заявления и прилагаемых документов, заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании МУП «Салаватводоканал» отказался от исковых требований о замене взыскателя, что влечет последствия с.3 ст. 151 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ННОУ «Институт экономики и управления»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 с ННОУ «Институт экономики и управления»  в пользу ОАО «Сода» взысканы сумма долга по договору займа от 06.10.2005 №1866 и дополнительному соглашению от 21.10.2005 в размере 1500000 руб., пени 228000 руб., на основании решения  выдан исполнительный лист №109250.

26.12.2007 ОАО «Сода» (первоначальный кредитор) и МУП «Салаватводоканал» (новый кредитор) заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу №2/01, по которому первоначальный кредитор уступает право требования к ННОУ «Институт экономики и управления», а новый кредитор принимает и вступает в правоотношения, определенные договором займа №1866 от 06.10.2005, дополнительным соглашением к нему. Размер уступаемого прав определен  в сумме 1875525 руб.

Уведомление об уступке права требования  МУП «Салаватводоканал»  направило в адрес ННОУ «Институт экономики и управления».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП «Салаватводоканал» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При удовлетворении заявления МУП «Салаватводоканал», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда следует признать правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, что свидетельствует об обоснованности заявления МУП «Салаватводоканал».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение его о времени и месте судебного заседания не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как соответствующее уведомление направлялось ННОУ «Институт управления и экономики» по юридическому его адресу. Органом связи возвращен почтовый конверт с указанием на истечение срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не может быть принята ссылка должника на временную нетрудоспособность его руководителя, поскольку это обстоятельство правового значения для целей оценки надлежащего извещения должника – юридического лица не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было направлено определение об объединении в одно производство заявлений о правопреемстве судом апелляционной отклоняется, так как материалы дела не подтверждают объединение судом настоящего дела с иными делами.

Ссылку ННОУ «Институт экономики и управления» на определение от 18.04.2008 об отложении судебного заседания и исполнительный лист №109413 суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку эти акты принимались судом в рамках иного дела №А07-5618/2007 и отношения к настоящему делу не имеют.

Ссылка должника на не извещение его о заключении договора от 26.12.12007, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются копии соответствующего уведомления и почтовой квитанции о его направлении должнику (л.д.76-77).

Доводы должника о наличии в настоящем деле двух заявлений о процессуальной замене, а также об отказе МУП «Салаватводоканал» от заявления о процессуальной замене не принимаются судом как не основанные на материалах дела.

Таким образом, обжалованное определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 28.04.2008 по делу №А07-26234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт экономики и управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова