Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-5511/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3963/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 г.

Дело №А76-5511/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу №А76-5511/2008 (судья Репренцева Н.К.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – Сачкова А.В. (доверенность от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Амурское» - племзавод (далее – ЗАО «Амурское» - племзавод, должник) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 5375571,68 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю в соответствии со ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст.39, 40  Закона ввиду непредставления с заявлением документов, подтверждающих направление должнику копий исполнительных листов о взыскании задолженности по денежным обязательствам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12.05.2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку с заявлением в суд были представлены копии исполнительных листов и доказательства их направления должнику.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, полагает определение суда первой инстанции от 12.05.2008 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Закона, заявление о признании должника банкротом принимается судом в случае подачи его с соблюдением требований, предусмотренных Законом и АПК РФ.

Пунктом 1 ст.41 Закона предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу п.3 ст.40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Не соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.37-41 Закона, в соответствии со ст.44 Закона влечет возвращение заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления уполномоченного органа, его требования основаны на задолженности ЗАО «Амурское» - племзавод по денежным обязательствам в пользу Минфина России в лице открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006, от 26.06.2007, от 29.06.2007 и от 07.07.2006, а также постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 и от 16.10.2006 и исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Челябинской области.

Возвращая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции указал исключительно на непредставление с заявлением доказательств направления копий исполнительных листов должнику.

Однако, из текста заявления уполномоченного органа следует, что в качестве приложения к заявлению суду представлялись копии судебных актов, исполнительных листов №128334 от 07.07.2006, №128332 от 07.07.2006, №127882 от 16.10.2006, №127863 от 16.10.2006, №163892 от 26.06.2007 и №163911 от 29.06.2007, а также копия сопроводительного письма ОАО «Россельхозбанка» и копия реестра на отправляемую заказную почту (приложения к заявлению №№24-31, 51-56).

Тексты письма ОАО «Россельхозбанка» от 12.02.2008 №22-2-20/176 и реестра на отправляемую заказную корреспонденцию от 14.02.2008 (т.1 л.д.57-58, 66) подтверждают направление в адрес должника копий исполнительных листов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно непредставления заявителем доказательств направления должнику копий исполнительных листов.

Иные основания для возвращения заявления уполномоченного органа в обжалованном определении суда первой инстанции не указаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления уполномоченному органу в соответствии с со ст. 44 Закона.

Определение суда от 12.05.2008 подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270, п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п.2 ч.4 чт.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы уполномоченным органом ошибочно уплачивалась госпошлина в сумме 1000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов в указанной сумме подлежит разрешению в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу №А76-5511/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                    М.Т. Хасанова

                                                                                              Т.В. Соколова