Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А76-105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3270/2008

г. Челябинск

30 июня 2008 года                                                                   Дело № А76-105/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Костин В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу № А76-105/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от заявителя - Калиниченко А.Ю. (доверенность от 28.05.2008 № 136); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой Т.В.  (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.07.2007 № 323/15э (далее – решение) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 61 322 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои заявленные требования (том 1, л.д. 76), в которых просил признать недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 51 406,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу № А76-105/2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение перевозчиком и предъявление к оплате экспортеру налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения налогоплательщиками нормы пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Налогоплательщик по своему усмотрению не может изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.07.2007 № 323/15э (том1, л.д. 10-17) и вынесено решение от 27.07.2007 № 323/15э (том 1, л.д. 6-9) о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 61 322 рублей.

Основанием для принятии такого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен налог к вычету по счетам-фактурам (18%), выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Круиз», за оказанные услуги перевозки, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что обществом в полном объеме оплачен налог на добавленную стоимость, а выставленные счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций и представлении необходимых подтверждающих документов. При этом, поскольку право на возмещение сумм НДС по экспортным сделкам  представляет собой налоговую выгоду, необходимо установление добросовестности налогоплательщика при её получении. Добросовестность налогоплательщика предполагает исключение любых действий, направленных на создание с помощью инструментов гражданско-правовых сделок с участниками экономических операций  формальной ситуации наличия права на получение необоснованной  налоговой  выгоды,                              не обусловленной реальной и разумной деловой целью,  либо злоупотребления  правом.

Из взаимосвязанных  положений статей 164, 165,  176 НК РФ следует, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 (пункт 3 статьи 172 НК РФ).                

В этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 (пункт 9 статьи 165 НК РФ), а сумма НДС исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6  статьи 166 НК РФ).

Такой порядок обложения НДС по ставке 0 процентов законодатель отличает от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 153-О).

Подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлены виды  работ (услуг), связанных (сопутствующих) с операциями   по реализации товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, в отношении которых ставка НДС также устанавливается в размере 0 процентов.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке по НДС применяется налоговая ставка 0 процентов.

Положения названных подпунктов пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения НДС реализации поименованных в них работ и услуг по налоговой ставке 0 процентов напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки -                                   0 процентов. Если в отношении реализации  товаров применяется налоговая ставка НДС 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством, реализацией, в том числе сопутствующих экспортированию товара,  также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Операции, названные в подпунктах 2 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении данных экспортных товаров. Данная  правовая  позиция была сформулирована, в частности,  в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007  № 7205/07.

Отмеченные выше выводы вызывают необходимость оценки                     работ, услуг, оказанных налогоплательщику-экспортёру, как по своему                характеру непосредственно связанных (сопутствующих) и обусловленных экспортированием товара, а также  установление факта помещения товара, в отношении которого оказаны данные работы, услуги,  под таможенный режим экспорта.

Однако названные существенные для рассмотрения дела  обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не выяснялись и  необходимой  оценки в целях исполнения положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              не получили.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договор поставки с АО «Корпорация «KUAT» от 04.08.2005 (том 1, л.д. 79-82) и договор купли продажи с ТОО «Тимербол» от 03.08.2006 (том 1, л.д. 96-98).

Согласно приложения и дополнительного соглашения к вышеуказанным контрактам (том 1, л.д. 83-84, 99) общество осуществляет поставку на условиях СРТ в г. Астана и в г. Жанатас.

Во исполнение вышеуказанных контрактов обществу были оказаны услуги перевозки товаров и выставлены ООО «Круиз» счета-фактуры (том 1, л.д. 23-27) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данных счетах-фактурах отражены автоуслуги до г. Астана и г. Жанатас.

Актами от 20.02.2007 и 14.03.2007, 27.03.2007 (том 1, л.д. 93, 105, 119, 132) общество приняло оказанные услуги.

Из акта от 20.02.2007 следует, что ООО «Круиз» оказало автоуслуги по направлению г. Челябинск – г. Астана с помощью транспортного средства Т643KZM/1796TC, что также нашло отражение в таможенной декларации (том 1, л.д. 88).

Из акта от 20.02.2007 следует, что ООО «Круиз» оказало автоуслуги по направлению г. Челябинск– г. Астана с помощью транспортного средства Т510МВМ, что также нашло отражение в таможенной декларации (том 1, л.д. 127).

Из акта от 14.03.2007 следует, что ООО «Круиз» оказало автоуслуги по направлению г. Челябинск – г. Жанатас с помощью транспортного средства Т554МХМ, что также нашло отражение в таможенной декларации (том 1, л.д. 101).

Из акта от 27.03.2007 следует, что ООО «Круиз» оказало автоуслуги по направлению г. Челябинск – г. Астана с помощью автопоезда Р839 LEM/9268РА, что также нашло отражение в таможенной декларации (том 1, л.д. 101).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что спорные счета-фактуры связаны с оплатой услуг по транспортировке товаров, экспортированных за пределы таможенной  территории Российской  Федерации.

Материалами дела подтверждена прямая связь услуг, предъявленных заявителю к оплате ООО «Круиз» по спорным счетам-фактурам,                                 с дальнейшей реализацией товара на экспорт. По своему характеру                      они соответствуют определению подпунктов 2, 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Более того, перевозчик заблаговременно знал об экспортном характере перевозок и обязан был применить к оказанным услугам ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов в порядке пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, заявителем излишне уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 339,66 рублей, которая подлежит возврату.

Уплаченная налоговым органом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу № А76-105/2008 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска расходы связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» излишне уплаченную платежным поручением от 09.01.2008 № 1 госпошлину в размере 339,66 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                          В.Ю. Костин