Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-24817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2982/2008

г. Челябинск                                                               

27 июня 2008 г.                                                          Дело № А76-24817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу № А76-24817/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество «ММК») обратилось в  суд  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – общество «РЖД») о взыскании суммы провозной платы в размере 533 939 руб. 38 коп., необоснованно списанной с его лицевого счета в ТехПД, и взыскании 51 882 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейдУфа» (далее – ООО «УралСибТрейдУфа»), общество с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» (далее – ООО «Уфимская строительная компания»), открытое акционерное общество «Метиз» (далее – ОАО «Метиз»), общество с ограниченной ответственностью «Демес» (далее – ООО «Демес»).

Решением  суда от 25.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «РЖД» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 32 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), п. 9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 44 (далее - Правила переадресовки грузов), а также на неправомерное отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, все расчеты за перевозку грузов производятся грузоотправителем, с которым перевозчик состоит в договорных отношениях по перевозке, а не заявителем о переадресовке на первоначальной станции назначения; ссылка  суда на применение п. 9 Правил переадресовки грузов в части обязанности заявителя переадресовки оплатить такие услуги несостоятельна, поскольку такие требования предъявляются к переадресовке по новым перевозочным документам, которые в данном случае отсутствовали; спорная сумма не относится к расходам перевозчика, связанным с переадресовкой груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества «ММК» просил решение суда оставить без изменения, считая доводы подателя апелляционной жалобы не основанными на законе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, общество «ММК», осуществляя в  октябре 2006 г. отправку груза (ленты стальной холоднокатаной в рулонах) по железнодорожным накладным № ЭЫ 672456,  № ЭЫ 646220, № ЭЫ  672508, № ЭЫ 748893, № ЭЫ 616292, № ЭЫ 739091, № ЭЫ 834289, № ЭЫ 546999, № ЭЫ 172859, № ЭЫ 093890, произвело провозные платежи до станций назначения - Дема и Белорецк Куйбышевской железной дороги (т. 1, л.д. 51, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 73, 76, 79).

По прибытии на станцию назначения по заявлениям грузополучателей груз по отправке № ЭЫ 546999 был переадресован и доставлен перевозчиком до ст. Рязань-1 Московской железной дороги, по отправке № ЭЫ 616292 - до ст. Заволжье Горьковской железной дороги, по отправке № ЭЫ  672508 - до ст. Чебоксары Горьковской железной дороги, по отправке № ЭЫ 672456 - до ст. Волжская Приволжской железной дороги, по отправке  № ЭЫ 646220, № ЭЫ 748893 - до ст. Димитровоград Куйбышевской железной дороги, по отправке № ЭЫ 739091 –до ст. Вахитово Горьковской железной дороги, по отправке № ЭЫ 834289 - до ст. Круглое поле Куйбышевской железной дороги, по отправке № ЭЫ 172859 - до ст. Бетонная-товарная Приволжской железной дороги, по отправке № ЭЫ 093890 – до ст. Кандалакша Октябрьской железной дороги (т. 1, л.д. 40-49).

В ноябре 2006 г. перевозчик списал с лицевого счета истца в ТехПД суммы провозной платы за  вышеуказанную переадресовку  в размере 533 939 руб. 38 коп.

Общество «ММК», полагая, что данная сумма списана необоснованно, 29.05.2007 направило перевозчику претензию, с требованием перечислить заказчику спорную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 22, 23-27).

Отклонение обществом «РЖД» названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона расходы перевозчика по переадресовке грузов в данном случае возлагаются на лицо, по чьей инициативе была осуществлена такая переадресовка.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок такой оплаты  определен статьей 790 названного Кодекса, а также п. 1 ст. 10 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», ст. 4, 6, 11 Федерального закона «О естественных монополиях», а также Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки», утвержденного Постановлением ФЭК РФ № 47-Т/5 от 17.06.2003. В соответствии с указанными нормами плата за перевозку грузов исчисляется из расстояния, определяемого от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения в зависимости от вида сообщения и иных особенностей.

Согласно п. 1, 5 ст. 31 УЖТ РФ по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абз.2 п. 21 Правил переадресовки грузов.

Переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся негабаритные грузы и грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов. При оформлении переадресовки по новым перевозочным документам заявитель переадресовки обязан внести все платежи по первоначальным перевозочным документам и произвести расчеты по всем причитающимся платежам по новым перевозочным документам (п. 9 Правил переадресовки грузов).

Из смысла приведенных норм права следует, что расходы перевозчика по переадресовке груза возмещаются лицом, по инициативе которого осуществлена такая переадресовка. Соответствующая обязанность может быть возложена как на грузоотправителя, так и на грузополучателя, причем вне зависимости от того обстоятельства, по новым или первоначальным перевозочным документам осуществляется переадресовка.

Поскольку из материалов дела усматривается, что переадресация спорных отправок осуществлена железной дорогой по инициативе грузополучателей, указанных в железнодорожных накладных, а не общества «ММК» (грузоотправителя), переадресовка касалась грузов, подлежащих  перевозке, предусмотренной утвержденными местными техническими условиями, что требовало оформления перевозчиком новых перевозочных документов, то в силу прямого указания закона возмещение расходов перевозчика за переадресовку грузов подлежало за счет грузополучателей (являющихся, по сути, новыми грузоотправителями), в связи с чем действия ответчика по перерасчету суммы провозной платы и ее списанию с лицевого счета в ТехПД общества «ММК» были неправомерными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании необоснованно списанной суммы провозных платежей в размере исковой суммы и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены правильно (п. 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного доводы общества «РЖД» о неправильном применении судом положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, 32 УЖТ РФ, п. 9, 21 Правил переадресовки грузов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном  истолковании указанных норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отнес списанную с истца провозную плату к расходам перевозчика, возникшим в связи с переадресовкой грузов (затраты на маневровые операции, затраты, связанные с  дополнительным простоем вагонов, трудозатраты работников и т.п.),   несостоятельна в силу того, что она также основана на неверном толковании вышеназванных норм материального права. К тому же, в данном случае, по сути, речь идет о возмещении именно провозной платы, связанной с переадресовкой грузов, а не о возмещении расходов перевозчика, связанных с ней.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него расходов по государственной пошлине подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного судебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, исчисляемых в отношении иных возникших в связи с осуществлением перевозки случаев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В данном случае, когда со стороны общества «ММК» имело место  нарушение сроков для предъявления претензии к перевозчику, однако, учитывая соблюдение последним порядка ее предъявления, возникновение спора вследствие необоснованно списанной перевозчиком провозной платы с истца, а не в результате (вследствие) нарушения им претензионного порядка урегулирования спора, пресекательный характер указанного срока,   удовлетворение  требований истца  в полном объеме, отнесение таких расходов на истца является правом суда, а не обязанностью, то государственная пошлина должна была быть отнесена на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2008 по делу № А76-24817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                                            

                    О.Б. Фотина