Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А34-7803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3635/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело № А34-7803/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2008 по делу № А34-7803/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» - Худякова Д.А. (доверенность от 13.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Дом» - Суханова С.П. (доверенность от 01.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») о взыскании убытков в сумме 1 801 118 руб. 55 коп. и обязании ответчика изготовить и передать документы: сводный счет-фактуру на полную сумму затрат на строительство здания и осуществление функций заказчика; акт формы ОС-1а, подписанный ответчиком, а также обязании передать документы: акт формы КС-11 приема-передачи законченного строительством здания от 16.04.2007 № 1, заверенные ООО «Дом» копии первичных документов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком и принятых работ: актов формы КС-2, справок формы КС-3, заверенные ООО «Дом» копии счетов-фактур подрядчиков, а также подлинные счета-фактуры за выполнение функций заказчика-застройщика (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД»).

Решением суда от 15.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Офисный центр» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда о том, что истец избрал неверный способ защиты права. По его мнению, поданный иск вытекает из обязательственно-правовых отношений сторон, а не является вещно-правовым, как ошибочно посчитал суд, следовательно, обязательное условие наличия истребуемых документов у ответчика и установление их индивидуально-определенных признаков не входит в предмет доказывания по делу. ООО «Офисный центр» также полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца реальной возможности получения доходов в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком и считает, что все условия, необходимые для взыскания упущенной выгоды, им доказаны.

ООО «Дом» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указал на то, что спорная документация им не составлялась, имеющиеся акты выполненных работ переданы истцу, документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком - ООО «СМУ КПД» истцу не переданы по причине их нахождения в материалах дела № А34-3042/2007, рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области. По мнению ответчика, к требованиям истца об обязании предоставить счета-фактуры гражданское законодательство не применимо. ООО «Дом» также считает, что ООО «Офисный центр» не доказало размер неполученных доходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СМУ КПД» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Истец представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе справки об отсутствии задолженности общества по уплате налогов в бюджеты всех уровней по состоянию на первое число каждого месяца, начиная с 01.07.2007 и по 01.12.2007. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, считая, что сведения об отсутствии у истца задолженности по налогам не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, данный документ ООО «Офисный центр» могло получить самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 ООО «Офисный центр» (инвестор) и ООО «Дом» (заказчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого инвестор поручил ООО «Дом» осуществление функций заказчика строительства с совмещением функций генерального подрядчика при сооружении и сдаче в эксплуатацию объекта «Офисный центр – Арбитражный суд», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 72-74, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство, получение всех необходимых согласований и разрешений, выбор подрядных организаций, строительство и сдачу объекта «под ключ» в срок, установленный договором и согласно графику производства работ (т. 1, л.д. 36-43).

Объект был построен и введен в эксплуатацию 24.05.2007, что подтверждается постановлением администрации г. Кургана от 29.05.2007 № 2589, утвердившим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76 (т. 1, л.д. 67-68).

Инвестор (истец), указывая на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по финансированию строительства объекта, между тем заказчик (ответчик) не представил документов о расходовании денежных средств, обратился в суд с настоящим иском об обязании последнего изготовить и представить первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ и их стоимости, а также возместить упущенную выгоду в размере 1 801 118 руб. 55 коп., которую истец мог бы получить, если бы ответчик своевременно представил все документы. Размер упущенной выгоды ООО «Офисный центр» определило как сумму процентов, начисленных по депозитному вкладу «Новогодний» с суммы налогового вычета, который бы общество получило на основании представленных ответчиком документов и разместило на указанном счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не обоснованы, поскольку условиями договора и законом не установлена обязанность ответчика по изготовлению и передаче истцу акта формы ОС-1 и подлинного акта формы КС-11 от 16.04.2007 № 1; истцом не определены индивидуальные признаки документов, подлежащих передаче, а также не доказано существование этих документов и их нахождение у ответчика. Требования о взыскании убытков суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Требования по иску заявлены ООО «Офисный центр» в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) обязательств из договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 21.06.2005 и основаны на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как правильно установил суд, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) передать инвестору (истцу) такие документы как акт формы ОС-1а и подлинный акт формы КС-11. Содержащиеся в договоре условия о передаче инвестору после приемки объекта в эксплуатацию необходимой документации, включая гарантийные обязательства и техническую информацию (п. 3.3) и иной документации, с помощью которой можно проследить расходование денежных средств (п. 2.7), не позволяют установить конкретный перечень такой документации, норму закона, устанавливающую обязательное требование к застройщику о передаче актов формы ОС-1а и КС-11 (подлинного, поскольку копия у инвестора имеется) истец не указал, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали.

ООО «Офисный центр» также заявило требования о предоставлении сводного счета-фактуры на полную сумму затрат по строительству и осуществлению функций заказчика-застройщика, копий первичных документов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком и принятых работ (акты формы КС-2, КС-3), копий счетов-фактур подрядчиков и подлинных счетов-фактур ООО «Дом» на осуществление функций заказчика-застройщика, полагая, что обязанность предоставления данных документов обусловлена п. 4.4 договора.   

Действительно, из пункта 4.4 договора от 21.06.2005 усматривается обязанность заказчика предоставить инвестору счет-фактуру на выполненный объем работ с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ подрядчиков по ежемесячному выполнению, профинансированному инвестором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть документов по выполнению подрядных работ инвестору передана (т. 2, л.д. 13), остальная часть не подписана, поскольку имеется арбитражный спор между заказчиком и подрядчиком (ООО «СМУ КПД») об объемах и стоимости выполненных работ, в связи с чем документы, подтверждающие выполнение этих работ не подписаны, сводный счет-фактура не составлен, следовательно, он не может быть передан истцу.

Кроме того, ООО «Офисный дом» не указало, какие именно первичные документы подрядчиков ему необходимы, при условии, что часть документов ему вручена, а ответчик утверждает о представлении всех имеющихся у него документов, за исключением документов ООО «СМУ КПД», которые находятся в материалах дела № А34-3042/2007. Решение суда, не содержащее наименований документов, подлежащих передаче истцу и их индивидуальные признаки, не может быть исполнено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО «Офисный центр», заявляя о взыскании убытков в виде суммы неполученных процентов по банковскому вкладу, в нарушение указанных норм не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они возникли исключительно по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Дом».

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал реальность получения таких доходов. Материалы дела не позволяют достоверно установить то, что именно истребуемые в настоящем деле документы являются основанием для предоставления налогового вычета в указанной истцом сумме, сделать вывод о безусловном получении такого налогового вычета в срок действия предложения банка по открытию депозита «Новогодний», а также о том, что истец однозначно разместил бы имеющиеся у него денежные средства по данному вкладу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции отношений сторон, подлежит отклонению. Предъявление ООО «Офисный центр» иска об обязании ответчика совершить определенные действия (передать документы) предполагает указание признаков данных документов и их обязательных реквизитов.

Ссылка истца на своевременность и правильность уплаты налогов как обстоятельство, свидетельствующее о приготовлениях к получению налогового вычета, не может быть принята во внимание, поскольку это является обязанностью общества в силу закона, осуществляется постоянно, независимо от намерения налогоплательщика получить налоговый вычет.

Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды протокол внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2007, письмо банка о ставках депозита «Новогодний», поскольку не усматривается их относимость к тем денежным средствам, которые намеревался получить истец из федерального бюджета.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2008 по делу № А34-7803/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Офисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    О.Б. Фотина