Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А76-31128/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31128/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта 2007 г.                 Дело № А76-31128/2006-46-1605/1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 18 января  2007г.  по делу № А76-31128/2006-46-1605/1 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Керамикс (Евразия)» Шуличенко А.А. (доверенность от 11.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Лаврентьевой  Т.М. (доверенность № 04-29/00049 от 10.01.2007), Сычевой В.В. (доверенность № 04-29/00052 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо-Керамикс (Евразия)» (далее – общество, налогоплательщик, организация, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску  (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.08.2006 № 58 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18 января  2006 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика в полном объеме. 

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что общество является плательщиком спорной суммы НДС как лицо, понесшее  расходы на выполнение  строительно-монтажных работ (далее – СМР) для собственного потребления. В целях определения понятия «СМР для собственного потребления» следует руководствоваться правовыми актами  Федеральной службы государственной статистики России. По мнению инспекции, счета-фактуры, явившиеся основанием для применения обществом налогового вычета, составлены с нарушением  порядка, определенного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик отзывом  отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции. Заявитель считает, что у него нет обязанности уплачивать  спорную сумму НДС, так как отсутствует объект налогообложения. Общество являлось заказчиком строительных работ, а обязанность исчисления  и уплаты НДС возникает у непосредственного исполнителя работ. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, представлялись налогоплательщиком в инспекцию до вынесения оспариваемого решения.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  общества инспекцией   была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт  № 620  от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 18-27). На основании акта и рассмотренных возражений на акт (т. 1, л.д. 28-29) инспекцией вынесено решение № 58 от 21.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1,   л. д.  9-17).

Проверкой установлено занижение налоговой базы по НДС за проверяемый период по СМР для собственного потребления на 48 063 137,06 руб., в результате чего доначислен НДС в сумме 8 651 365 руб. Также установлено неправильное исчисление налога в результате неправомерного включения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением  установленных требований. Инспекцией на этом основании отказано в возмещении НДС в размере 518 795,7 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  в вышеуказанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом действующего законодательства при расчете НДС за апрель 2006 года.

Выполнение СМР подрядной организацией для налогоплательщика не общества, поскольку реализацию выполненных работ заказчику осуществляет подрядная организация, у которой в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ и возникает объект налогообложения в виде операций по реализации работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

Соответствующий вывод основан на положениях пункта 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СМР на сумму 148 063 137,06 руб. были выполнены для «Карбо-Керамикс (Евразия)» привлеченными организациями, общество работы не осуществляло, оно также  не являлось подрядной организацией, выполняющей работы по собственному  строительству.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на счет-фактуру, оформленную в установленном порядке.

Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако в данном случае заявитель принял все зависящие от него меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании спорных счетов-фактур не оспаривается ответчиком, равно как и факт получения обществом товара. То обстоятельство, что первоначально спорные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы в части указания адреса покупателя, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при  условии фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Кроме того, до принятия инспекцией  оспариваемого решения в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком  представлены возражения по акту проверки с представлением исправленных счетов-фактур. При принятии решения инспекцией исправленные счета-фактуры учтены не были. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа  противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.               

Доводы инспекции опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 18 января 2006 г. по делу № А76-31128/2006-46-1605/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Копейску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может  быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                             З.Н. Серкова

М.В. Чередникова