Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-24698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3730/2008

г. Челябинск                                                               

27 июня 2008 г.                                                          Дело № А76-24698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябдорстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-24698/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кусинское ДРСУ» - Колосова П.А. (доверенность от 12.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Челябдорстройсервис» - Сухановой Т.С. (доверенность от 25.01.2008), 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кусинское ДРСУ» (далее - ЗАО  «Кусинское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябдорстройсервис» (далее - ООО «Челябдорстройсервис») задолженности за выполненные работы по договору подряда  № 62 У/ЧД/06 от 18.08.2006 в размере 208 002 руб. 78 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 273 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 исковые требования ЗАО  «Кусинское ДРСУ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Челябдорстройсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы,  по договору подряда на строительно-монтажные работы №62У/ЧД/06  от 18.08.2006 истец выполнил лишь часть работ, все выполненные  и принятые работы истца оплачены ООО «Челябдорстройсервис» в полном объеме, в том числе спорная сумма погашена платежным поручением № 1084 от 30.03.2007, где назначение платежа указано ошибочно, однако оно истцом принято и не оспорено. Кроме того, впоследствии  письмом № 126 от 02.04.2008 в указанное платежное поручение внесены уточнения. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные уточнения назначения платежа не могут быть приняты, так как произведены в процессе рассмотрения дела, ответчик считает несостоятельными, поскольку платежное поручение не было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  рассчитана без учета оплаты по  платежному поручению № 1084 от 30.03.2007, условий договора и норм действующего законодательства. Задержка оплаты  истцу по договору была вызвана  неисполнением в полном объеме взятых  истцом на себя по договору подряда обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Челябдорстройсервис»   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО  «Кусинское ДРСУ» отказать.  Дополнительно пояснил, что по платежному поручению № 1084 от 30.03.2007 оплата была перечислена  в счет обязательств по спорному договору, указание оплаты за поставленную продукцию по договору № 52ПК/ЧД/05 ошибочно, указанный договор фактически сторонами не исполнялся.

Представитель ЗАО  «Кусинское ДРСУ» против удовлетворения жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что суммы по платежному поручению № 1084 от 30.03.2007 отнесены истцом согласно назначению платежа, договор № 52ПК/ЧД/05 на поставку продукции существовал и фактически исполнялся сторонами.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО  «Кусинское ДРСУ» (подрядчик) и ООО  «Челябдорстройсервис» (заказчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № 62У/ЧД/06 от 18.08.2006, согласно  которому подрядчик обязался в установленный графиком срок, на свой риск, собственными силами и средствами,  по заданию заказчика и из его материалов произвести строительно-монтажные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» км 1680+000- км 1686+000, 1-ый Пусковой комплекс Т 0 - Т 30, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 9-11). По результатам выполненных работ сторонами составлена  справка о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму в размере 2 324 035 руб.  (т. 1, л.д. 61), а также  подписан акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) (т. 1, л.д. 62-63).

Подрядчиком на основании указанных документов заказчику выставлен счет-фактура   № 96  от 25.09.2006 на сумму 2 324 035 руб. (т. 1, л.д. 60). Согласно платежным поручениям № 595 от 21.09.2006 на сумму 500 000 руб.  (т. 1, л.д. 66), 617 от 29.09.2006 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 67), 639 от 05.10.2006 на сумму №  500 000 руб. (т. 1, л.д. 68) ответчик исполнил свои обязательства по оплате договора в части, сумма задолженности за выполненные работы по договору с 25.08.2006 по 30.09.2006 составила 1 174 035 руб.

Согласно п.п. 3.2 вышеуказанного договора подряда под сроком окончания работ понимается дата утверждения акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Законченная капитальным ремонтом федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1680+000-км 1686+000 (км 1680+000-км 1683+000) принята в эксплуатацию 30.11.2006, что подтверждается  актом  государственной приемочной комиссии (т. 1, л.д. 152-155).

По результатам указанной приемки ответчик  02.07.2007 в счет оплаты выполненных истцом работ перечислил   на расчетный счет истца платежным поручением № 1390 сумму в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 64), 13.07.2007 платежным поручением № 1414 - 566 032 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составила 208 002 руб. 78 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, истец выполнил по заданию ответчика определенную работу и сдал её результат заказчику, заказчик принял этот результат, однако не  оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с положениями ст. 8, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и их оплате, суд пришел к правомерному  выводу о наличии на стороне ответчика задолженности  в заявленной истцом сумме. При этом, исследовав платежное поручение № 1084 от 30.03.2007, а также внесенные в него изменения по письму № 126 от 02.04.2008 в сумме 208 002 руб. 78 коп. по договору 62У/ЧД/06, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении  ответчиком возложенных на него по договору подряда обязательств в части оплаты выполненных работ, поскольку оплата была произведена за поставленную продукцию по договору № 52 ПК/ЧД/05 от 19.05.2005 и автоуслуги по договору № 65У/ЧД/06 от 01.08.2006, а изменения по письму в указанное платежное поручение были внесены за пределами разумных сроков, то есть после обращения истца в суд с соответствующим иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в ходе судебного разбирательства о том, что фактически договор № 52ПК/ЧД/05 от 19.05.2005 не исполнялся, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате по спорному договору подряда.  Кроме того, если ответчик считает свои права нарушенными действиями (бездействиями) истца в части получения и удержания перечисленных денежных сумм, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.      

Ссылку ответчика на то, что истец выполнил возложенные на него  по договору подряда  работы не в полном объеме, суд находит необоснованной, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлено не было. К тому же, выполненные истцом работы  были сданы заказчику – федеральному государственному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства», который  в составе государственной приемочной комиссии  принял работы у генподрядчика без замечаний; комиссией установлено соответствие выполненных работ проекту.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО  «Кусинское ДРСУ» в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом сделан правильный вывод о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без учета оплаты по платежному поручению № 1084 от 30.03.2007, поскольку оплата по указанному платежному поручению произведена не по спорному договору.   

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному им расчету, несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 по делу № А76-24698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Челябдорстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                              А.А. Арямов                                                                                             

О.Б. Фотина