Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-13133/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-13133/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3803/2008

г. Челябинск

27  июня  2008 г.

Дело № А76-13133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Гранит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу № А76-13133/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от Прыткова Геннадия Викторовича - Прытковой Л.А. (доверенность от 25.07.2006); от закрытого акционерного общества «Гранит» -  Дзитоева В.Л. (директор, протокол внеочередного собрания акционеров №7 от 07.11.2007), от Орлова Игоря Алексеевича, от Садыкова Ильяса Идрисовича, от  Перепечина Александра Николаевича, от  Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева К.В. (доверенности от 12.02.2007, от 10.04.2007, от 30.01.2007, от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее – Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», общество, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыкова Ильяса Викторовича (далее – Садыков И.И., третье лицо),  Орлова  Игоря  Алексеевича (далее – Орлов И.А., третье лицо), Перепечина Александра Николаевича (далее – Перепечин А.Н., третье лицо), Солдатова Генриха Александровича (далее – Солдатов Г.А., третье лицо), Питера Александра Антоновича (далее – Питер А.А., третье лицо), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленного  протоколом  № 5 от 30.07.2007.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство  об обеспечении исковых требований путем запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Челябинской области внесения изменений в Единый  государственный  реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части смены единоличного исполнительного органа – генерального директора, внесения изменений в устав, запрещения Дзитоеву  В.Л.   осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.08.2007 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по внесению сведений об изменении единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Гранит»,  а также по внесению изменению в устав общества.

Ходатайством от 19.05.2008 ответчик просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.08.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Гранит» о замене обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 20.05.2008 отменить, ссылаясь на то, что он просил отменить обеспечительные меры, однако суд в резолютивной части определил отказать в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер. По мнению ответчика, вынесенный судебный акт вообще не рассмотрен судом в том заявленном требовании, которым оформлен  в соответствии с действующим законодательством. Ссылка суда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2007, несостоятельна ввиду рассмотрения вопроса о замене обеспечительных мер и отсутствием в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации запрета на повторное обращение с ходатайством в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Представитель Питера А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Питер А.А. извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном процессе, считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Челябинской области внесения изменений в Единый  государственный  реестр  юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа – генерального директора, внесения изменений в устав, запрещения Дзитоеву  В.Л.   осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

В связи с подачей ходатайства директором ЗАО «Гранит» Дзитоевым В.Л. об отмене обеспечительных мер, судом 20.05.2008 вынесено определение.

Отклоняя  ходатайство ЗАО «Гранит» о замене обеспечительных  мер, суд первой инстанции указал, что, принимая  обеспечительные меры, суд руководствовался положениями абзаца 3 пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер». В соответствии  с указанной нормой, в целях  предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего  состояния  отношений между сторонами. Таким образом, в случае  отмены обеспечительных мер, нарушится имеющийся и сохраненный данными обеспечительными мерами баланс интересов сторон спора.

Между тем, вынося определение от 20.05.2008, суд первой инстанции фактически рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако, в  мотивировочной и в резолютивной частях ошибочно указал в удовлетворении  ходатайства ЗАО «Гранит» о замене обеспечительных мер отказать. Ходатайство о замене обеспечительных мер Дзитоевым В.Л. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен судебный акт по требованиям, которые ответчиком не заявлялись, в связи этим в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу.

Исковыми требованиями по настоящему делу  являются требования о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленного  протоколом  от 30.07.2007 № 5.

В заявлении об отмене  обеспечительных мер ответчик  указывает на то, что принятыми мерами неоправданно ущемляются права ответчика и третьих лиц, и на возможность  причинения ущерба, которого  можно избежать в результате  удовлетворения настоящего заявления. По мнению  ответчика , поскольку истцом оспаривается решение собрания от 30.07.2007, оформленное протоколом № 5, следовательно, обеспечительные меры необходимо принять в отношении решения указанного выше собрания.  Вынесенные обеспечительные меры коснулись протокола собрания от 07.11.2007, что приведет к приостановлению оформления документов, которые сданы в налоговую инспекцию.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии следующих документов: протокола собрания от 07.11.2007,  расписки ИМНС  России № 5 о принятии документов на регистрацию изменений, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, определения суда от 13.11.2007.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Гранит» об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, апелляционный суд считает, что ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба, не представлено.

Поскольку истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания общества  от 30.07.2007  о смене  единоличного исполнительного органа, внесение изменений в устав ЗАО «Гранит», отмена принятых судом обеспечительных мер приведет к нарушению интересов сторон данного спора.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, определение от 17.08.2007 о принятии обеспечительных мер оставлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007  без изменения.

Таким образом, наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, не  прекратили свое действие.

Доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отмены обеспечительных мер, в суд  не представлены.

При таких обстоятельствах  ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе) обеспечительных мер, государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Гранит» при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка 8544/0145 от 28.05.2008 в сумме 500 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 172, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу № А76-13133/2007 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гранит» об отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гранит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка 8544/0145 от 28.05.2008 в сумме 500 рублей (Пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Т.В.Соколова