Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А76-32435/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32435/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5368/2007

г. Челябинск

27 июня 2008 г.                           Дело № А76-32435/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Цветлит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-32435/2006 (судья Архипова В.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» - Шумакова И.А. (доверенность от 11.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – ЗАО «Челябвторцветмет») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО «Фирма «Цветлит»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Территориальное управление), администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – производственно-административный комплекс, общей площадью 801,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8, с возмещением ЗАО «Фирма «Цветлит» 2 141 701 руб. 51 коп. расходов на его возведение (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением суда от 14.06.2007 требования удовлетворены в части признания за ЗАО «Челябвторцветмет» права собственности на самовольную постройку. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Цветлит» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств безопасности постройки экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела № А76-7958/2004, поскольку решением суда на основании данных заключений был сделан вывод о несоответствии спорного строения градостроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Ответчик полагает, что суд неправильно применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в иске о возмещении затрат на возведение объекта и, кроме того, ошибочно вынес определение об уменьшении размера исковых требований, в то время как истцом фактически был заявлен частичный отказ от иска по литерам Б4, Б5.

ЗАО «Челябвторцветмет» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу № А76-7958/2004 установлено соответствие самовольно возведенного объекта всем необходимым требованиям. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Требование о возмещении расходов на строительство заявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в данной части. Истец действительно уменьшил исковые требования, а не отказывался от них. Уменьшение иска произошло в связи с тем, что на момент рассмотрения дела данные постройки были самовольно возведены на двух смежных земельных участках, в том числе и частично на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Челябвторцветмет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-14496/2007. 25.06.2008 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО «Челябвторцветмет», Территориального управления, администрации г. Челябинска, ЗАО «Уралмостострой», КУИЗО в судебное заседание не явились, возражений, касающихся невозможности рассмотрения дела, не заявили, иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку земельный участок под спорными строениями обществу «Челябвторцветмет» не принадлежит, договор купли-продажи, на основании которого земельный участок был приобретен, признан недействительным решением арбитражного суда, которое вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Челябвторцветмет» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу № А76-7958/2006 признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Челябинске по ул. Мастеровой, 8: производственно-административный корпус литеры Б1, Б2, б, площадью 801,5 кв.м. и производственный корпус литеры Б4, Б5, площадью 736,1 кв.м., в иске ЗАО «Фирма «Цветлит» о признании на них права собственности отказано, поскольку истец не представил доказательств о принадлежности ему земельного участка для строительства либо под уже возведенные постройки в порядке установленном законом (т. 1, л.д. 80-89).

В настоящем деле иск о признании права собственности на вышеуказанные самовольные строения заявлен ЗАО «Челябвторцветмет», которое в обоснование исковых требований сослалось на принадлежность ему на праве собственности земельного участка под спорными объектами на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2005 № 112-зем. При этом истец настаивал на возмещении ЗАО «Фирма «Цветлит» расходов по возведению самовольных построек в сумме 5 603 421 руб. 22 коп. Правовым основанием иска заявлен пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части признания права собственности на производственный корпус, имеющий литеры Б4, Б5, обратившись к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований. Данное изменение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования рассмотрены по одному объекту недвижимого имущества – производственно-административному корпусу литера Б1, Б2, б, площадью 801,5 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, его строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из названной нормы к условиям признания судом права собственности на самовольную постройку относится наличие установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из правовых титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В данном случае статус производственно-административного корпуса Б1, Б2, б как самовольной постройки установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу № А76-7958/2004, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным требованиям, в материалы дела представлены экспертное заключение закрытого акционерного общества «Институт по проектированию строительных металлоконструкций «ЧелябПСК» (т. 2, л.д. 6-15), экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 19.04.2006 (т. 2, л.д. 16-18), справка отдела государственного пожарного надзора Курчатовского района г. Челябинска от 14.03.2006 (т. 2, л.д. 19).

Принадлежность ЗАО «Челябвторцветмет» земельного участка под самовольными постройками установлена судом на основании представленного истцом договора купли-продажи от 30.03.2005 № 112-зем и свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 17-21, 23).

Согласно договору № 112-зем на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 30.04.2004 №522у Челябинское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) передало в собственность ЗАО «Челябвторцветмет» (покупателя) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:07 06 003:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 1-ый Северо-Западный промрайон, с целевым использованием - для эксплуатации существующей производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 29 954 кв.м., находящийся на праве аренды, на основании постановлений главы администрации города Челябинска от 26.07.1995 № 679-п, от 27.01.2003 № 84-п, договора аренды земель Российской Федерации 11-ЧБО-36-07-№000504-95 от 28.07.1995 и дополнительного соглашения № 4 к нему.

При проверке обстоятельств наличия права собственности, необходимого для признания права собственности на самовольную постройку за истцом в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что законность сделки по приобретению земельного участка ЗАО «Челябвторцветмет» оспаривается ЗАО «Фирма «Цветлит» в судебном порядке, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А76-14496/2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 по делу № А76-14496/2007 в иске о признании недействительным договора от 30.03.2005 № 112-зем обществу «Фирма «Цветлит» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение изменено, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным (т. 3, л.д. 76-88). Суд установил, что оспариваемым договором нарушено преимущественное право ЗАО «Фирма «Цветлит» как собственника находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества (склад готовой продукции литера Б3, площадью 321,6 кв.м.) на приватизацию земельного участка, который не является делимым, а потому сделка ничтожна как несоответствующая закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Челябвторцветмет», заявленные в настоящем деле о признании права собственности на самовольную постройку литер Б1, Б2, б (производственно-административный корпус), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:07 06 003:0023, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, удовлетворению в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. В иске следует отказать, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Челябвторцветмет» подлежит отмене.

Поскольку требования о признании права собственности на самовольную постройку оставляются судом без удовлетворения, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном отказе в иске в части возмещения ЗАО «Фирма «Цветлит» расходов на ее возведение, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 000 руб. по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-32435/2006 в части удовлетворения требований ЗАО «Челябвторцветмет» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – производственно-административный комплекс, литер Б1, Б2, б, площадью 801,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, 8 отменить. В иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Челябвторцветмет» в пользу ЗАО «Фирма «Цветлит» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья                              Т.В. Соколова

Судьи                                                           А.А. Арямов

М.Т. Хасанова