Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А47-2662/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3604/2008

г. Челябинск

27 июня 2008 г.

Дело № А47-2662/2008

         Резолютивная часть постановления изготовлена 25 июня 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу №А47-2662/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» – Бажина А.В. (доверенность от 18.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» (далее – ООО «АльфаСтройПроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – ООО «Фаворит Плюс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 4 046 724 руб. 67 коп.

В обеспечение данного иска ООО «АльфаСтройПроект» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Определением суда от 28.04.2008 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах исковой суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит Плюс» просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО «АльфаСтройПроект» отказать, ссылаясь на ссылаясь на необоснованность принятой обеспечительной меры, недоказанность истцом затруднительного характера исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника, а также нарушение имущественного баланса интересов сторон. Ответчик просит принять во внимание то, что взыскиваемая задолженность является спорной, возникшей в результате недобросовестных действий бывшего руководителя общества, а также учесть, что наложение ареста на денежные средства влечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами (в части авансирования заказанных работ) и работниками (по оплате труда). 

ООО «АльфаСтройПроект» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился. ООО «АльфаСтройПроект» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Оренбургской области. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд считает, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, тем более, что истец не обосновал невозможность прибытия представителя в судебное заседание 25.06.2008, в то время как судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области назначено лишь на 27.06.2008.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «АльфаСтройПроект».

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. По его мнению, суд первой инстанции руководствовался недостоверными данными, представленными истцом, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаСтройПроект» заявлен иск о взыскании с ООО «Фаворит Плюс» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2007 в сумме 4 046 724 руб. 67 коп.

В обеспечение данного иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы иска. Основанием для обращения ООО «АльфаСтройПроект» с таким заявлением явилось уклонение ООО «Фаворит Плюс» от исполнения своих обязательств по оплате товара, несмотря на признание обществом суммы долга, выраженное подписанием акта сверки (л.д. 17).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, ООО «АльфаСтройПроект» представило доказательства наличия нарушенного права, обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «Фаворит Плюс», в свою очередь документально не подтвердило достаточность имущества для обеспечения имущественных требований истца, а также принимая во внимание необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, суд правомерно удовлетворил такое заявление и наложил арест на денежные средства ответчика.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям о взыскании задолженности по договору подряда, обоснована, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности принятий обеспечительной меры подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта и установленным по делу обстоятельствам.

Возражения же ответчика, касающиеся необходимости исполнения обязательств перед подрядчиками и работниками ООО «Фаворит Плюс» не могут быть приняты во внимание, поскольку это не имеет отношения к вопросу о законности принятой по делу обеспечительной меры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу №А47-2662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

           М.Т. Хасанова