Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А07-373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3744/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А07-373/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Чернобыль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу №А07-373/2008 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецсетьстрой» (далее – ОАО «Спецсетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Чернобыль» (далее – ООО «Союз-Чернобыль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 153 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 620 руб. 38 коп., всего 219 774 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 исковые требования ОАО «Спецсетьстрой» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Союз-Чернобыль» взыскано неосновательное обогащение в размере 175 153 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 734 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 15 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Чернобыль» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в счет оплаты выполненных работ истец перечислил 2 700 000 руб., из которых на расчетный счет ООО «Союз-Чернобыль» 1 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №857 от 28.07.2004, №37 от 05.10.2004. Оставшаяся сумма по платежным поручениям №38 от 05.10.2004 и №856 от 28.07.2004 в размере 800 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Оренбургэнергостройремонт». Субподрядчиком работы выполнены на сумму 1 948 464 руб., т.е. переплаты 175 153 руб.62 коп. нет. Неосновательное обогащение отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

24.06.2008 от истца поступило ходатайство (рег.№10023) о рассмотрении дела в его отсутствие.

25.06.2008 от ответчика, посредством факсимильной связи, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег №2113).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется. Довод ответчика о том, что денежные средства должны быть истребованы от ООО «Оренбургэнергостройремонт» несостоятелен, поскольку договорных отношений между ООО «Спецсетьстрой» и указанным лицом нет. Перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. на расчетный счет ООО «Оренбургэнергостройремонт» произведено на основании писем ООО «Союз-Чернобыль» от 09.07.2004 №60 и от 30.09.2004 №98, в которых последний просил перечислить оплату данному лицу ссылаясь на договорные отношения между ними.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между ОАО «Спецсетьстрой» (генподрядчик) и ООО «Союз-Чернобыль» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/32, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции ПС 35/6 кВ «Западная» в Оренбурге, согласно рабочему проекту №833-203 (л.д.17-20).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании договорной цены, согласованной и утвержденной инвестором – ОАО «Оренбургэнерго» (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта за период 2004 года с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2004 года (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей предусмотрен в параграфе 4 договора, в котором указано, что в течение пятнадцати дней до начала производства работ генподрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 700 000 руб. Объем ежемесячно выполняемых работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 дней после подписания справок об объеме и стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предъявления их генподрядчику в установленном порядке со счетами-фактурами.

Платежными поручениями №856 от 27.07.2007 на сумму 400 000 руб. (л.д.29) и №857 от 27.07.2004 на сумму 300 000 руб. (л.д.30) истец перечислил предоплату в счет текущего финансирования по договору субподряда №1/32 от 28.05.2004.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2004 на сумму 256 957 руб. 98 коп. (л.д.23), №2 за период с 31.07.2004 по 31.08.2004 на сумму 353 157 руб. 48 коп. (л.д.24), №3 от 30.09.2004 на сумму 1 338 348 руб. 92 коп. (л.д.25), всего на сумму 1 948 464 руб. 38 коп.

На оплату выполненных работ выставлены счета №54 от 30.07.2004 на сумму 256 957 руб. 98 коп. (л.д.26), №139 от 31.08.2004 на сумму 353 157 руб. 48 коп. (л.д.27), №140 от 30.09.2004 на сумму 1 338 348 руб. 92 коп. (л.д.28).

В счет оплаты выполненных работ по договору №1/32 от 28.05.2004 истец перечислил ответчику 1 600 000 руб. по платежному поручению №37 от 05.10.2004 (л.д.32), 400 000 руб. по платежному поручению №38 от 05.10.2004 (л.д.34). Вместе с предоплатой сумма, перечисленная по договору субподряда, составила 2 700 000 руб.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 576 382 руб. по платежным поручениям №91 от 05.04.2005 на сумму 376 382 руб. (л.д.37) и №319 от 17.05.2005 на сумму 200 000 руб. (л.д.38).

Претензией от 16.07.2007 №1370 истец просил перечислить оставшуюся сумму задолженности в размере 175 153 руб. 62 коп. (л.д.39).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 175 153 руб. 62 коп. является для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик не отработал указанную сумму, в связи с чем применяются правила статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не истек, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которыми являются возврат денежных средств платежными поручениями от 05.04.2005 №91 и от 17.05.2005 №319. Довод ответчика о бездокументарном возврате денежных средств не подтвержден доказательствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 175 153 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 734 руб. 23 коп. за период с 25.12.2004 по 20.11.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма по платежным поручениям №38 от 05.10.2004 и №856 от 28.07.2004 в размере 800 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Оренбургэнергостройремонт», а работы субподрядчиком выполнены на сумму 1 948 464 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на сумму 175 153 руб. 62 коп. отсутствует, отклоняются.

Из материалов дела следует, что письмами от 09.07.2004 №60  и от 30.09.2004 №97 (л.д.31,33) ответчик просил перечислять оплату по договору субподряда в адрес ОАО «Оренбургэнергостройремонт» в сумме 400 000 руб., 400 000 руб. соответственно.

Получив указанные письма, истец 27.07.2004 и 05.10.2004 платежными поручениями №856 и №38 на счет ОАО «Оренбургэнергостройремонт» перечислил 800 000 руб.

При этом в платежных поручениях основанием платежа указан договор №1/32 от 28.05.2004.

Статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, стороны могут предусмотреть в договоре исполнение обязательства и в адрес иного лица, специально уполномоченного кредитором. С учетом изложенного, предложение субподрядчика произвести перечисление денег иному лицу в счет оплаты работ по договору №1/32 следует расценивать как оферту, а действия генподрядчика по их перечислению - как акцепт.

При таких обстоятельствах, факт оплаты работ по договору подряда путем перечисления денежных средств в адрес иного лица по указанию субподрядчика в счет его обязательств, не означает того, что обязательство по оплате исполнено должником ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик, перечисляя денежные средства ОАО «Оренбургэнергостройремонт», выполнял указания стороны по договору, то в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение является исполнением обязательства в пользу истца.

Заказчик, добросовестно исполнивший указание подрядчика об оплате выполненных работ третьему лицу, не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с последующими действиями (бездействиями) кредитора. Истец распорядился принадлежащим ему правом субподрядчика на оплату выполненных им работ.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу №А07-373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Чернобыль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина