Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-22366/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2701/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А76-22366/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретинского Сергея Алексеевича  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-22366/2007 (судья Адначева И.А), при участии: от индивидуального предпринимателя Ретинского Сергея Алексеевича – Лазутина С.Г. (доверенность от 02.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «МагЛанд» - Сынчика А.Б. (протокол от 13.03.2006 №1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ретинский Сергей Алексеевич (далее – ИП Ретинский С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «МагЛанд» (далее – ООО «МагЛанд», ответчик) произвести действия  по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе по договору подряда от 12.09.2006.

Определением суда от 07.02.2008 встречное исковое заявление ООО «МагЛанд» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 12.09.2006 возвращено ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Ретинского С.А.  отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ретинский С.А. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО НПО «Надежность» от 19.06.2007. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что у истца не было претензий к качеству работ во время приемки результатов работ. По утверждению заявителя, недостатки выполненных ответчиком работ были скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке результатов работ и были выявлены истцом только весной; сразу после обнаружения недостатков, в порядке п.4 ст. 720   Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензии (от 15.05.2007 и от 29.06.2007). Ссылается на то, что ответчик признал скрытый характер выявленных недостатков.  

В судебном заседании представитель истца   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель   в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 12.09.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению территории гостиничного комплекса по ул. Труда, 2, согласно утвержденного дизайн-проекта и расчета, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.13).

В соответствии с п. 7.2 договора при условии выполнения поставки материалов заказчиком согласно утвержденному графику срок окончания работ – 21 день после последней поставки материалов.

Сторонами составлен график поставки материалов заказчиком, в соответствии с которым материалы поставляются в период с 18.09.2006 по 15.10.2006 (л.д. 44).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после предоплаты заказчиком 50% от общей стоимости работ. Окончательный расчет заказчик производит после подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом была произведена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 25.09.2006 (л.д. 14), поставлены материалы, необходимые для выполнения работ по благоустройству территории гостиничного комплекса.

Ответчик выполнил предусмотренные договором подряда от 12.09.2006 работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2006, а также акт на дополнительные работы (л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что работы по благоустройству и озеленению гостиницы были выполнены ответчиком некачественно, имели скрытые недостатки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 12.09.2006 является незаключенным, т.к. отсутствует техническая  документация и смета, но между сторонами фактически сложились отношения по подряду. Работы, выполненные ответчиком, согласно актам выполненных работ были приняты истцом без замечаний, доказательств невозможности использования результата работ не представлено, заключение ООО НПО «Надежность» от 19.06.2007 не является допустимым доказательством, поэтому оснований для применения норм ст.ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

        Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно статье 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, последний обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

        Договор подряда от 12.09.2006 не содержит сведений о предмете договора в части определения работ, которые обязан выполнить истец (проектно-сметная документация) и сроках проведения работ. Доказательств согласования дизайн-проекта и расчета истец в материалы дела не представил.

Согласно  п. 3.1. и  7.2 спорного договора сторонами установлено начало выполнения работ с момента  поступления предоплаты 50% от общей стоимости работ, а срок окончания работ – 21 день с момента последней поставки материала.

В   силу   ст.   190   ГК РФ   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на событие - день предварительной оплаты, конечный срок - спустя 21 день после последней поставки материалов,  которые не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены предмет договора, начальные и конечные сроки выполнения работ,  договор от 12.09.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда от 12.09.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению подрядных работ, в результате которых без замечаний были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1, 2, 4  ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ за октябрь и ноябрь 2006 и акту на дополнительные работы (л.д.21-23) работы выполнены в полном объеме и об  обнаружении каких-либо недостатков в  принятых истцом работах  не указано.

Суд первой инстанции, проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «НПО Надежность» от 19.06.2007, правильно указал, что результат экспертизы не может быть  допустимым доказательством некачественности выполненных ответчиком  и переданных истцу работ. Экспертиза производилась  без акта осмотра строительного объекта, а  из имеющихся фотографий невозможно установить место, указывающее на то, что строительный объект находиться на территории гостиничного комплекса  по ул. Труда, 2 в г. Магнитогорске,  также отсутствуют сведения о месте проведения данной экспертизы, не указана  лицензия на осуществление инженерно-строительной экспертизы и образование эксперта. 

Доказательств, подтверждающих, что недостатки  появились в результате ненадлежащего выполнения работ  ответчиком, а также свидетельствующих о том, что они являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке,  истцом  суду не представило.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 702, 720, 721, 723 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостатках  в выполненных ответчиком работах, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, доказательств непригодности результата работ для использования по назначению, и, как следствие, не доказал право требовать от подрядчика  их безвозмездного устранения.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на признание ответчиком скрытых недостатков, то в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может являться допустимым доказательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу № А76-22366/2007 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ретинского Сергея Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Бабкина С.А.

                                                                                          Логиновских Л.Л.

.