Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-35201/05-Г-ПАВ. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-35201/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                    

«12» марта 2007 г.      Дело № А07-35201/05-Г-ПАВ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу № А07-35201/05-Г-ПАВ (судьи: Пакутин А.В., Галимова И.А., Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие имени 1 Мая (далее – МУСХП им. 1 Мая) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Саттарова Залия Самигуловна  (далее – Саттарова З.С.).

24.10.2006 Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением об отстранении Саттаровой З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил судебное разбирательство отложить в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения труб оросительной системы. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, указывая на недоказанность уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения Саттаровой З.С. обязанностей конкурсного управляющего; доводы заявителя не основаны на законе. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель собственника имущества МУСХП им. 1 Мая – Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее – комитет) поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него законом, что является основанием для его отстранения.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество  «Стройкерамика» (далее – ОАО «Стройкерамика») мнение по доводам апелляционной жалобы не высказало, ссылаясь на отсутствие копии апелляционной жалобы инспекции, в связи с чем просил судебное заседание отложить. Данное ходатайство судом отклонено. В материалах дела имеются доказательства направления заявителем копии апелляционной жалобы конкурсному кредитору. Кроме того, ОАО «Стройкерамика» как лицо, участвующее в деле, получив определение о назначении дела к слушанию 20.02.2007, вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе с  апелляционной жалобой, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Мнение по доводам апелляционной жалобы не высказали.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 МУСХП им. 1 Мая признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 2, л.д. 164-167). Конкурсным управляющим должника утверждена Саттарова З.С. (т. 3, л.д. 43-44).

В заявлении об отстранении Саттаровой З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него законом, а именно: нарушены сроки уведомления должника о последствиях открытия процедуры конкурсного производства; нарушены сроки передачи бухгалтерской документации; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы позднее, чем установлено законом; не закрыты счета должника; нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника; форма инвентаризационной описи не соответствует требованиям бухгалтерского учета; меры по определению рыночной стоимости имущества должника не приняты; не приняты меры по обеспечению безопасности имущества должника; конкурсный управляющий не осуществляет погашение задолженности по текущим платежам; неправомерно реализует имущество должника, не включенное в конкурсную массу. По мнению заявителя, данные нарушения в силу ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и наличие убытков кредиторов в результате его неправомерных действий, а также факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа.   

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган как заявитель в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение или возможность причинения ему или кредиторам убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в суд не обращалось.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Кроме того, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу № А07-35201/05-Г-ПАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                   Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова