Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А47-2664/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3598/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А47-2664/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу №А47-2664/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от ответчика – Бажина А.В. (доверенность от 18.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройПроект» (далее – ООО «АльфаСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – ООО «Фаворит Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 16 795 372 руб.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: на земельные участки площадью 145 000 кв.м. кадастровый номер 56:21:30 05:001:0101, площадью 2 560 кв.м. кадастровый номер 56:21:30 05:001:0105, площадью 11 320 кв.м. кадастровый номер 56:21:30 04:001:0518 и транспортные средства – автомобиль Subaru Forester 2006 года выпуска, государственный номер О 648 ОО, автомобиль Шевроле Нива 2003 года выпуска, государственный номер Н 652 МТ, автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска, государственный номер Н 084 КА, автомобиль ВАЗ 21074 2004 года выпуска, государственный номер Н 655 МТ.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 ходатайство истца удовлетворено. На имущество ответчика наложен арест в пределах суммы исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит Плюс» просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО «АльфаСтройПроект» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо им может быть причинен значительный материальный ущерб. Принятые судом обеспечительные меры будут препятствовать ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности. Указанные меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца в случае удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного материального ущерба, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором подряда.

Вывод суда о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2008 по делу №А47-2664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                   О.Б.Фотина