Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-27214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3677/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А76-27214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу №А76-27214/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ответчика – Сухановой Т.С. (доверенность от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябдорстройсервис» (далее – ООО «Челябдорстройсервис», ответчик) об обязании исполнить условия договора №36У/ЧД/07 от 25.06.2007, а именно: обязать ответчика предоставить истцу первичные документы – счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть договор подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об изменении предмета иска – расторжение договора подряда от 25.06.2007 необоснованно было отклонено. Основание исковых требований не изменилось. С выводом суда о надлежащем исполнении условий договора, не согласен, поскольку первичные документы истцу были представлены ответчиком только после предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Челябдорстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №36У/ЧД/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался с 30.06.2007 по 20.07.2007 провести работы по капитальному ремонту плаца казарменной зоны ЧБ701-057-02-ГП города Чебаркуль, а заказчик принять надлежаще выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить их стоимость (л.д.9-12).

Указанные в договоре подряда работы были выполнены ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 06.12.2007 №1 (л.д.31-36).

На оплату выполненных работ был выставлен счет №00000016 от 04.01.2008 на сумму 33 486 031 руб. (л.д.30).

Считая, что ответчиком обязательства по передаче первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ не были переданы истцу, последний обратился в арбитражный су с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не обоснованны, поскольку истребуемые им первичные документы были направлены в его адрес. В исковом заявлении не указаны дата и номер счетов-фактур, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ или за какой период просит передать документы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 06.12.2007 №1, а также счет №00000016 от 04.01.2008 на сумму 33 486 031 руб. направлены в адрес истца письмом с простым уведомлением (л.д.37). Кроме того, из письма ответчика от 09.04.2008 (л.д.78) следует, что выполненные работы были оплачены истцом в августе 2007, направлены скорректированные справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и счет.

Из указанного следует, что ответчиком обязательства по предоставлению первичных документов по договору подряда исполнены надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец не конкретизировал предмет исковых требований, в связи с чем исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.    

При этом основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также доказательства, подтверждающие эти требования.  Предметом иска является материально-правовое требование.

Недопустимо одновременно изменять и основание, и предмет иска (для этого потребуется подать новое исковое заявление).

Изначально истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу первичные документы – счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, основывая исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом решения истец заявил ходатайство, в котором указал на существенное нарушение ответчиком условий договора  и просил расторгнуть его на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различные по своей правовой природе требования об обязании предоставить первичные документы и расторжение договора имеют и различные материально правовые основания, т.е. представляют собой два самостоятельных требования.

Таким образом, истец фактически настаивал на одновременном изменении и основания, и предмета иска, что законом не допускается.

Что касается доводов жалобы о предоставлении документов после обращения истца в суд, то в данном случае исполнение условий договора о передаче первичных документов в процессе рассмотрения дела не является правовым основанием к отмене правильного судебного акта.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу №А76-27214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина