Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-3079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3397/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

             Дело № А76-3079/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 по делу № А76-3079/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитострой» Брагина И.А. (доверенность от 09.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Проскура Е.А. (доверенность от 05.05.2008 № 04-50-10), Лопандина В.В. (доверенность от 10.08.2007 № 04-50-32),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – Межрайонная МФНС № 2 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 24.05.2005 № 44 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации» в сумме 44.695.652 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу № А76-3079/2008 заявленные требования ОАО «Магнитострой» удовлетворены, постановление Межрайонной инспекции от 24.05.2005 № 44 признано не подлежащим исполнению, как не соответствующее требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Межрайонная инспекция, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 15.04.2008.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо указывает в частности, на то, что 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика не был установлен до 01.01.2007, а срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не может применяться при вынесении налоговым органом решения о взыскании налога, пени за счет имущества.  Постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05, разъясняющее применение статей 46, 47 НК РФ было принято после возникновения спорных правоотношений, а до этого Межрайонная инспекция руководствовалась Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Налоговый орган считает, что оспариваемое постановление № 44 своевременно предъявлено к исполнению (в срок установленный ст.46 НК РФ). В обоснование своих доводов Межрайонной инспекцией представлены доказательства (решение от 28.12.2004 № 125, требование от 11.01.2005 № 1, решение от 02.02.2005 № 9, решение от 24.05.2005 № 44), которые не признаны недействительными, следовательно, постановление № 44 подлежит исполнению. 

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что решение № 44 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика принято с пропуском срока, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ.  Кроме того, заявитель отмечает, что Межрайонная инспекция руководствовалась неподлежащей применению нормой права, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ, при вынесении решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, так как указанное решение не является исполнительным документом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, заявитель пояснил, что разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлениях от 20.11.2007 № 8421/07, от 24.01.2006 № 10353/05 носят рекомендательный характер и являются обязательными для исполнения арбитражными судами в целях отправления правосудия, следовательно, положения законодательства Российской Федерации о действии законов во времени на указанные разъяснения не распространяются.

В судебном заседании 19 июня 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители, указанного в заявлении налогоплательщика, как третьего лица, Правобережного района отдела судебных приставов по г. Магнитогорску и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 (л.д. 1), в судебное заседание не прибыли.

Поскольку Правобережный отдел судебных приставов по г. Магнитогорску не является юридическим лицом, а права судебного пристава-исполнителя обжалуемым судебным актом не затрагиваются, о чем представителями лиц, участвующих в деле, даны письменные пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено в отсутствие Правобережного отдела судебных приставов по г. Магнитогорску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2004 № 125 (л.д. 54-64), на основании которого Межрайонной инспекцией были выставлены требования от 30.12.2004 № 374 об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 967.118 руб. (л.д. 10) и от 11.01.2005 № 1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 32.135.617 руб. и пени в сумме 12.480.023 руб. 38 коп. (л.д.11).

В связи с невыполнением требований в установленный срок, налоговым органом вынесены решении о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банке: от 02.02.2007 № 8 на сумму 967.118 руб. (л.д. 74); от 02.02.2005 № 9 на сумму 44.293.419 руб. 38 коп. (л.д. 12).

По причине отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога, (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на сумму 45.537.675 руб. 03 коп. (л.д.13), на основании которого вынесено постановление от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д.14) и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.15, 72). В соответствие с письмом налогового органа, взыскиваемая сумма по оспариваемому постановлению, уменьшена на 842.022 руб. 46 коп. в части налога на доходы физических лиц (л.д.33).

Общество, полагая, что указанное постановление от 24.05.2005 № 44 нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление № 44 основано на решении налогового органа от 24.05.2005 № 44, которое принято за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку установленные сроки для добровольного исполнения требования № 374 со сроком до 11.01.2005 и требования  № 1 со сроком исполнения до 20.01.2005, завершились 12.03.2005 и 21.03.2005.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к рассматриваемой ситуации, применимы положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», учитывая, что требования об уплате налога № 374 и № 1, были выставлены до 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

Из материалов дела следует, что решение налогового органа № 44 о взыскании налога, (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика было принято 24.05.2005, на основании требований № 374 и № 1, которыми установлен срок добровольного исполнения до 11.01.2005 и до 20.01.2005, учитывая 60-дневнй срок для обращения на принудительное взыскание (в соответствие с п.3 ст.46 НК РФ), Межрайонная инспекция должна была принять решение не позднее установленного 60-дневного срока для взыскания, то есть до 12.03.2005 и до 21.03.2005, соответственно решение № 44 было принято 24.05.2005 – с пропуском срока.

Пунктом 3 статьи   46 НК РФ установлено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, при этом срок для обращения не установлен. В этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Сведений об обращении налоговым органом в суд с иском в материалы дела не представлено.

В материалах дела представлено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-7090/2007 (л.д. 77-80), которым установлен пропуск 60-дневного срока для принудительного взыскания налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика по решению от 24.05.2005, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, по которой принято решение № 125 от 28.12.2004.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, учитывая пропуск Межрайонной инспекцией, срока для бесспорного взыскания задолженности, выразившемся в пропуске 60-дневного срока для принятия решения от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога, (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление от 24.05.2005 № 44 налогового органа, арбитражным судом правомерно признано указанное постановление от 24.05.2005 № 44 недействительным.

Налоговым органом не представлено юридических препятствий для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Довод налогового органа, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ Межрайонная инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного  от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения  о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из вышесказанного следует, что доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения