Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-25582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2752/2008

г. Челябинск

26 июня 2008г.                                                                            Дело №А76-25582/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» и апелляционную жалобу Челябинской городской общественной организации «Союз Чернобыль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу №А76-25582/2007 (судья С.И. Строганов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (истца) - Бурлаковой С.Н. (доверенность от 23.06.2008), от Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (ответчика) - Слугачева Н.Н. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, .л.д. 66 – 67), от Челябинского городского добровольного общества «Союз Чернобыль» - Слугачева Н.Н. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, .л.д. 63 – 64),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (далее – ЧООО «Союз Чернобыль», областная общественная организация, ответчик) и Челябинской городской общественной организации «Союз Чернобыль» (далее – ЧГОО «Союз Чернобыль», городская  общественная организация, ответчик) об обязании ответчиков освободить помещения №№15-20 на первом этаже и №№15-20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, дом 79 «А» (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 исковые требования общества удовлетворены полностью (том 2, л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе ЧООО «Союз Чернобыль» и ЧГОО «Союз Чернобыль» просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу (том 2, л.д. 32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что в решении верно отмечено, что ответчиками не могут быть юридические лица, так как между ними не могут существовать договорные отношения, однако между истцом и гражданином Слугачевым Н.Н. существуют отношения согласно договора займа от 14.05.2002, что подтверждается долговой распиской и актами сверки от 10.12.2001 и 01.01.2002. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки. На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомственен арбитражному суду.  

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не был представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку у общества с ответчиками никаких договорных отношений нет, последние неправомерно занимают спорные помещения, следовательно, истец обоснованно обратился в арбитражный суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о обязании ответчиков освободить спорные помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2001 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно пункту 1 которого ООО «Вымпел» приобрело у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в собственность нежилое здание расположенное по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, 79 «А», литеры А, А1, общей площадью 563,6 квадратных метров (приложение № 1), находящееся в муниципальной казне (том 1, л.д. 7-10).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 21.08.2007 серия 74 АБ №269259 право собственности ООО «Вымпел» на нежилое здание (мастерские бытового обслуживания), общей площадью 545,8 квадратных метров, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, 79 «А», зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д. 53).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Вымпел» и  ЧООО «Союз Чернобыль», ЧГОО «Союз Чернобыль» существовала устная договоренность о предоставлении ответчикам на безвозмездной основе нежилых помещений №№15-20 на первом этаже и №№15-20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, дом 79 «А» до того, момента, пока указанные помещения не понадобятся обществу для собственных нужд.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе следует, что местонахождение Челябинского городского добровольного общества «Союз Чернобыль» является: город Челябинск, улица Энгельса, 79 «А» (том 1, л.д. 63-64, 132).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе следует, что местонахождение Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» является: город Челябинск, улица Ферросплавная, 80 (том 1, л.д. 66-67, 144).

ООО «Вымпел» в адрес ЧООО «Союз Чернобыль», ЧГОО «Союз Чернобыль» были направлены требования об освобождении самовольно занимаемого помещения от 09.11.2007 №11, №12 (том 1, л.д. 26, 27).

Поскольку ответчики не освободили занимаемые помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков освободить помещения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2007 серия 74 АБ №269259 и технического паспорта на нежилое здание литер А, А1, по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, 79 «А», инвентарный №25778 усматривается, что спорные помещения №№15-20 на первом этаже и №№15-20 на втором этаже здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, 79 «А» принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (том 1,  л.д. 11-23, 53).

Незаконность использования помещений ответчиками подтверждается  постановлением ОБЭП УВД по Центральному району города Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2007, которым установлено, что в спорных нежилых помещениях находятся Слугачев Н.Н., являющейся председателем Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» (том 1, л.д. 78), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей местонахождение Челябинской городской общественной организации «Союз Чернобыль» по спорному адресу (том 1, л.д. 63-64).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку Слугачев Н.Н. не отрицает того, что он является председателем Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» и Челябинской городской общественной организации «Союз Чернобыль», а также свое местонахождение как руководителя данных организаций по спорному адресу, учитывая, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, доводы представителя ответчиков о том, что помещениями он пользуется как физическое лицо, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, ЧООО «Союз Чернобыль», ЧГОО «Союз Чернобыль» не представили документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований нахождения в помещениях, принадлежащих ООО «Вымпел».

Ссылка представителя ответчиков на предоставление юридическим лицам помещений по устной договоренности, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена, между тем, доказательств заключения в письменной форме договора о передаче спорного имущества в пользование ответчиков материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ответчиков на принадлежность части здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, дом 79 «А», физическому лицу, а также на пользование спорным помещением Слугачевым Н.Н. как физическим лицом, подкрепленные представленными в материалы дела ответчиками документами (копиями актов сверки, расписки, договора аренды (том 1, л.д. 98-102)).  

Акты сверки и расписка не являются надлежащим доказательством принадлежности части здания физическому лицу, поскольку в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, в силу пункта 1 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2006 (л.д. 31) собственником спорного имущества является ООО «Вымпел», а не его директор – Гусев Е.В. Следовательно, какие-либо договоры относительно спорного имущества могли быть заключены только обществом, но не физическим лицом Гусевым Е.В.

Представленная в материалы дела копия договора аренды (т. 1, л.д. 107) также не является надлежащим доказательством предоставления руководителю организаций спорных помещений в аренду как физическому лицу, поскольку не содержит подписей сторон, следовательно, такой договор между истцом и Слугачевым Н.Н. не заключался.

В связи с вышеизложенным довод ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами по данному делу являются юридические лица, в связи с чем, подведомственность данного спора арбитражному суду в силу требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена судом первой инстанции верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2008 года по делу №А76-25582/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» и Челябинской городской общественной организации «Союз Чернобыль»  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова