Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-2761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3659/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 года                                                           Дело № А76-2761/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008 (судья Костылев И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, выраженном в письме от 18.02.2008 № 09-22/01444, в сумме 22 986 рублей зачисленных в федеральный бюджет за 2007 год и 61 886 рублей, зачисленных в бюджет субъекта за 2007 год, и обязании произвести зачет путем принятия решения сумм излишне уплаченного налога на прибыль в указанных размерах в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие недоимки выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

По мнению налогового органа, справка о состоянии расчетов с бюджетом от 18.02.2008 подтверждает наличие задолженности у налогоплательщика по уплате налога.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от представителя инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя налогового органа в других судебных заседаниях.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с его необоснованностью. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, как исполнительный орган государственной власти, имеет в штате более одного человека (представителя), доказательств невозможности направления в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя инспекции к ходатайству не приложено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что инспекцией не представлено доказательств обосновывающих значимость преимущественного нахождения представителя инспекции в Арбитражном суде Челябинской области, а не при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что в приложенных определениях указаны те же стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисленной в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 22 986 рублей и зачисленной в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год в сумме 61 886 рублей.

Как следует из письма налогового органа от 18 февраля 2008 года № 09-22/01444 налогоплательщику отказано в проведении зачета по указанным заявлениям в с вязи с отсутствием переплаты по лицевой карточке (том 1, л.д. 18).

Налогоплательщиком представлены платежные поручения № 372 от 25.04.2007 на сумму 201 453,42 руб.; № 370 от 25.04.2007 на сумму 81 298 руб.; № 1710 от 26.12.2007 на сумму 49 509 руб., № 1762 от 28.12.2007 на сумму 12 377 руб.; № 1711 от 26.12.2007 на сумму 18 389 руб.; № 1763 от 28.12.2007 на сумму 4 597 руб. (том 1, л.д. 7-18).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Наличие у налогоплательщика переплаты по итогам налоговых периодов подтверждено расчетами налога, платежными поручениями.

Доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки, делающей невозможным возврат налога, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2008 года по делу № А76-26083/2007 было установлено, что у налогоплательщика по налогу на прибыль имеется переплата за 2006 год, 9 месяцев 2007 года в федеральный бюджет в сумме 148 807 руб., в территориальный бюджет за этот же период в сумме 164 321,42 руб., в связи с чем арбитражный суд обязал налоговый орган провести зачет путем принятия решения сумм излишне уплаченного налога на прибыль в указанных размерах в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.

На момент принятия данного решения судом первой инстанции не было исполнено решение по делу № А76-26083/2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А76-26083/2007 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу № А76-2761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                             В.Ю. Костин