Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А07-1219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3574/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А07-1219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по делу №А07-1219/2008 (судья А.В. Пакутин),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акрам як» (далее – ОАО «Акрам як», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Нургалееву Альфреду Миннифануровичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Ильмурза» (далее – ИП Нургалеев А.М., индивидуальный предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества: склад фуража, четыре коровника, телятник и пристрой; обязании ответчика немедленно освободить указанные незаконно занимаемые помещения; взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования названным имуществом в размере 1070132 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 4 – 5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ИП Нургалеева А.М. имущество: 1) склад фуража – литер Д; 2) коровник – литер Б; 3) телятник – литер В, находящиеся по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Ильмурза, и обязать немедленно освободить незаконно занимаемые помещения, а именно: 1) склад фуража – литер Д; 2) коровник – литер Б; 3) телятник – литер В, находящиеся по адресу: Кушнаренковский район РБ, д. Ильмурза (т. 1, л.д. 124 – 125). В части взыскания с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения истец от требований отказался, отказ был принят судом, производство в этой части было прекращено (определение от 24.04.2008, т. 1, л.д. 148 – 150).

Определением от 18.02.2008 (т. 1. л.д. 58 - 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан  и муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» (далее – МУП совхоз «Коммунальник»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 исковые требования  общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нургалеев А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом, поскольку спорное имущество было передано ответчику постановлением главы администрации Кушнаренковского района 27 января 2002 года в связи с выделением из состава МУП «Коммунальник» Кушнаренковского района Ильмурзинской бригады с созданием крестьянского фермерского хозяйства и передачи земли в аренду сроком на пять лет. Поскольку МУП «Коммунальник» не владел и не пользовался спорным имуществом, его передача истцу – ОАО «Акрам як» была незаконной. Кроме того, арбитражным судом в рамках другого дела было отказано в удовлетворении аналогичного искового заявления, поданного МУП совхоз «Коммунальник».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что спорные объекты были внесены в оплату части акций общества его учредителем  - МУП совхоз «Коммунальник». Доказательств незаконности сделки по внесению в уставный капитал истца спорного недвижимого имущества на основании договора от 09.04.2007 и акта приема-передачи от 17.04.2007 не представлено. Истец указывает, что постановлением главы администрации Кушнаренковского района от 28.01.2002 ответчику  было предоставлено только право пользования земельным участком, каких-либо договорных отношений между МУП совхоз «Коммунальник» и ответчиком не заключалось, акт приема-передачи МУП совхоз «Коммунальник» КФХ «Ильмурза» не может служить доказательством правомерного использования данного имущества, поскольку является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 спорные объекты (коровник, общей площадью 767,50 кв.м, инв.№8157, литер Б, телятник общей площадью 670,90 кв.м, инв.№8157, литер В, склад фуража, общей площадью 373,10 кв.м, литер Д, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, деревня Ильмурза) в соответствии с п. 3.3.2 договора о создании (учреждении) открытого акционерного общества «Акрам як» (т. 1, л.д. 77 – 80), утвержденного протоколом от 09.04.2007 № 1, были переданы муниципальным унитарным предприятием совхоз «Коммунальник» открытому акционерному обществу «Акрам як», что подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 20). Право собственности ОАО «Акрам як» на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2007 серия 04АА №891126, № 891134, № 891135 (т. 1, л.д. 24, 25, 26).

Общество, ссылаясь на то, что является собственником коровника, телятника и склада фуража, а ответчик занимает спорные объекты недвижимости при отсутствии к тому правовых оснований, что подтверждается актами обследования недвижимости от 14.02.2008 (т., л.д. 125) и от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 126), обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что требования истца являются обоснованными, поскольку зарегистрированное право собственности истца на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, а ответчик в свою очередь не доказал законность владения спорным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными и обоснованными.

Решение суд первой инстанции от 28.04.2008 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из общих принципов гражданского права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) новый собственник приобретает такие же права и обязанности в отношении приобретаемого объекта, что и предыдущий собственник. Если иск прежнего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, то по этому же основанию не может быть удовлетворен и иск нового собственника. При ином подходе любой собственник, не владеющий имуществом, и пропустивший предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты своего субъективного права, может заключить сделку о его отчуждении третьему лицу, которое вправе истребовать в судебном порядке это имущество у фактического владельца, не опасаясь заявлений последнего об истечении срока исковой давности. В описанной ситуации недвижимое имущество может отчуждаться неоднократно и последний приобретатель недвижимости (как невладеющий собственник) обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права и истребует это имущество у лица, владеющего и пользующегося им на протяжении многих лет.

Из материалов дела следует, что с исками к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Ильмурза» Нургалееву А.М. об истребовании, в том числе спорного имущества обращались Комитет по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (дело №А07-11289/06-Г-АЛЛ) и МУП совхоз «Коммунальщик» (дело №А07-22671/06-Г-ПМВ). В удовлетворении требований Комитета было отказано ввиду того, что истец не предоставил доказательств удерживания чужого имущества ответчиком и правовые основания истребования спорного имущества (решение от 18.09.2006, т.1, л.д. 38 – 39).

В удовлетворении требования МУП совхоз «Коммунальщик» было отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.05.2007 №А07-22671/2006-Г-ПМВ, т. 1, л.д. 45 – 46).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество не являлось предметом споров по делам №А07-11289/06-Г-АЛЛ и №А07-22671/06-Г-ПМВ является ошибочным. В решении суда по делу №А07-11289/06-Г-АЛЛ спорное имущество названо без индивидуализирующих признаков – коровник, телятник, склад фуражный (т. 1, л.д. 38), а в решении по №А07-22671/06-Г-ПМВ – со всеми индивидуализирующими признаками: нежилое одноэтажное здание – телятник, 1970 года постройки, общей площадью 670,9 кв.м, литера В, инвентарный №8157, расположенное по адресу: деревня Ильмурза Кушнаренковского района Республики Башкортостан; нежилое одноэтажное строение – склад фуража, 1989 года постройки, площадью 373,1 кв.м, литера Д, инвентарный №8157, расположенное по адресу: деревня Ильмурза Кушнаренковского района Республики Башкортостан; нежилое одноэтажное строение – коровник, 1990 года постройки, площадью 767,кв.м, литера Б, инвентарный №8157, расположенное по адресу: деревня Ильмурза Кушнаренковского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 40, оборот, 42, оборот).

При рассмотрении дела ответчиком - ИП Нургалеевым А.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 50 – 51, 60 - 61).

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми предыдущему законному владельцу спорного имущества было отказано в его виндикации ввиду пропуска срока исковой давности, а смена собственника в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, исковые требования ОАО «Акрам як» подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008 года по делу №А07-1219/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Акрам Як» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Нургалеева А. М. имущества: склад фуража литер Д, коровник литер Б, телятник литер В, находящегося по адресу: Кушнаренковский район, Республика Башкортостан, деревня Ильмурза; обязании индивидуального предпринимателя Нургалеева А.М. немедленно освободить незаконно занимаемые помещения, а именно, склад фуража литер Д, коровник литер Б, телятник литер В.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акрам Як» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акрам Як» в пользу индивидуального предпринимателя Нургалеева  Альфреда Миннифануровича 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова