Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А07-14/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3763/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А07-14/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу №А07-14/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца – Яббаровой Р.Р. (доверенность от 01.06.2008), Ахметьяновой А.Р. (доверенность от 01.06.2008), от ответчика – Юсана В.П. (доверенность от 23.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баэром» (далее – ООО «Баэром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром» (далее – ООО «Сибэнергопром», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 608 719 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 883 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 исковые требования ООО «Баэром» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сибэнергопром» просит решение суда отменить и отказать ООО «Баэром» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка товара по заявке от 15.12.2005 произведена не в полном объеме. Суд не исследовал документы представленные истцом в их совокупности и взаимосвязи, поэтому не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им оценки. По счету №19нп от 20.12.2005 истец поставил товар не в полном объеме. Судом не исследованы товарные накладные, применительно к существенным условиям договора поставки и не усмотрел, что товарная накладная не является документом, подтверждающим отгрузку товара. Моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата передачи продукции грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной. Акт сверки расчетов от 18.01.2006 подписан не генеральным директором Матиевским Г.Д., а неизвестным лицом, что установлено результатами экспертизы по копии акта сверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что довод ответчика о недопоставке мазута по заявке №58/02 от 15.12.2005 несостоятелен, поскольку объем поставки определен в 1000 тн, а согласно товарно-транспортных накладных, подписанных и удостоверенных ответчиком, в адрес ПКФ «Силикатчик» отгружено 998,8150 тн товара, что не является недопоставкой. По счету №19нп от 20.12.2005 произведена поставка в полном объеме. Акт сверки от 18.01.2006 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между ООО «Баэром» (поставщик) и ООО «Сибэнергопром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №11/03-2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.13-17).

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью.

В приложениях №№1-3 к договору поставки (т.1, л.д.18-20) стороны согласовали наименование, объем и цену поставляемого товара.

В период с декабря 2005 года по 17.01.2006 истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар, согласованный в договоре на общую сумму 8 711 687 руб. 86 коп.

По платежным поручениям (т.1, л.д.21-32) ответчик произвел частичную оплату поставленных нефтепродуктов, всего на сумму 6 102 968 руб. 80 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 2 608 719 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт поставки нефтепродуктов в согласованном объеме и отсутствия доказательств полной оплаты, в связи с чем признал обязательства предусмотренные договором не исполненными ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что нарушение обязательств доказано, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладным №007нп от 01.12.2005 (т.1, л.д.39), №008нп от 31.12.2005 (т.1, л.д.41), №009нп от 09.01.2006 (т.1, л.д.43), №010нп от 14.01.2006 (т.1, л.д.45), №011 от 14.01.2006 (т.1, л.д.47), №012нп от 17.01.2006 (т.1, л.д.49), по заявкам ответчика №53/02 от 15.11.2005, №56/02 от 13.12.2005, №58/02 от 15.12.2005, на оплату которого выставлены соответствующие счета-фактуры №17нп от 28.11.2005, №18нп от 16.12.2005, №19нп от 20.12.2005. От имени покупателя накладные подписаны директором Матиевским Г.Д., проставлена печать предприятия. Кроме того, указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2006 (т.1, л.д.53).

Поставка товара и его принятие подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по полной оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с 26.05.2006 по 19.12.200708.01.2008 по 21.04.2008, исходя из учетной ставки банковского процента 10%, и правомерно признан судом обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве одобрения действий Матиевского Г.Д., судом первой инстанции правомерно признаны направленные ответчика заявки и перечисление денежных средств по платежным поручениям №566 от 21.04.2006, №588 от 27.04.2006, №617 от 16.05.2006, №624 от 18.05.2006, №663 от 25.05.2006 с назначением платежа – оплата по договору №11/3-2005 от 01.11.2005 (т.1, л.д.32-37).

Довод заявителя о несоответствии подлинной подписи Матиевского Г.Д. с подписью в копии акта сверки от 18.01.2006 не может служить основанием к отмене судебного акта.

В суде первой инстанции ответчик с заявлением о фальсификации доказательства – копии названного акта сверки, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, подлинность данного документа не оспаривал.

В связи с этим, экспертное исследование от 08.05.2008, на которое ссылается ответчик, не может быть признано в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу №А07-14/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина