Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А07-10087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1753/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А07-10087/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу №А07-10087/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца и третьего лица – Шакирова Э.В. (решение №2 от 12.09.2000, доверенность от 15.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – ООО «Башкирский клуб кредиторов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании 525 000 руб. долга по договору уступки права требования №12 от 02.12.2006, 132 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 657 362 руб., и 65 700 руб. – расходов по оплате юридических услуг.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 508 192 руб., из которых 400 000 руб. долга, 108 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.11.2004 по 09.01.2008, а также снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БашАгроХимКонтракт» (далее – ЗАО «БашАгроХимКонтракт») и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирский клуб кредиторов» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Башкирский клуб кредиторов» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела – заключение договора уступки права требования №61 от 01.11.2004 и письмо №61 от 01.11.2004. Бывший директор ЗАО «БашАгроХимКонтракт» Мичурин И.Н. дал показания о том, что он не подписывал эти документы. Заключение экспертизы, которым установлено, что спорные подписи выполнены Мичириным И.Н., не содержит приложений в виде материалов иллюстрирующих заключение эксперта. Это свидетельствует о том, что заключение экспертизы получено с нарушением норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и ООО «Алмаз» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и на основании распоряжения председателя первого судебного состава от 26.06.2008  произведена замена находящуюся в очередном отпуске судьи Серковой З.Н. на судью Соколову Т.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между ЗАО «БашАгроХимКонтракт» (поставщик) и ООО «Дружба» (покупатель) заключен договор №2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений – Барьер Колор в количестве 500 литров на сумму 525 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д.12).

Согласно пункту 4 договора оплата товара производится путем перечисления суммы по договору на расчетный счет поставщика до 28.10.2004.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной №44 от 08.04.2004 поставил ООО «Дружба» указанный в договоре товар на сумму 525 000 руб. (т.1, л.д.14).

Указанный товар был получен главным агрономом Маликовым Ю.Р., действовавшим по доверенности №42 от 08.04.2004 (л.д.13).

На оплату поставленного и принятого товара ЗАО «БашАгроХимКонтракт» выставило счет №44 от 08.04.2004 на сумму 525 000 руб. (т.1, л.д.15).

По платежному поручению №2 от 02.07.2004 ООО «Дружба» перечислило ЗАО «БашАгроХимКонтракт» 125 000 руб. с назначением платежа – Средство химической защиты Барьер-Колор согласно счета-фактуры №44 от 08.04.2004 (т.1, л.д.72).

Оставшуюся сумму задолженности в размере 400 000 руб. поставщик переуступил ООО «Алмаз» по договору уступки права требования №61 от 01.11.2004 (т.1, л.д.79).

Согласно условий договора уступки права требования от 01.11.2004 №61, кредитор (ООО «БашАгроХимКонтракт») уступил новому кредитору (ООО «Алмаз») право (требование) получение причитающейся ему с должника (СПК «Дружба»), являющегося контрагентом кредитора по договору №2 от 08.04.2004 суммы долга в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.79).

02.12.2006 между ЗАО «БашАгроХимКонтракт» (цедент) и ООО «Башкирский клуб кредиторов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №12, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования суммы долга и иных, установленных условиями договора и действующим законодательством прав в отношении третьих лиц – должников цедента, возникших у цедента в связи с исполнением договоров поставки средств химической защиты растений, в том числе ООО «Дружба» в размере 525 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

Считая, что ответчик свои обязательства по указанному договору цессии №12 от 02.12.2006 не исполнил надлежащим образом, сумму задолженности в размере 400 000 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору №12 от 02.12.2006 истцу уступлено право требования долга, которым ЗАО «БашАгроХимКонтракт» не обладал. На момент заключения договора уступки права требования №12 от 02.12.2006 долга в сумме 525 000 руб., право требования долга в сумме 400 000 руб. уступлено по договору №61 от 01.11.2004 ООО «Алмаз».

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО «Башкирский клуб кредиторов» ссылается на договор от 02.12.2006 №12, заключенный с ЗАО «БашАгроХимКонтракт» в рамках главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, возникшие из этого договора, должны быть исполнены в соответствии с положениями статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по договору поставки от  08.04.2004 №2 перешло к ООО «Алмаз» по договору цессии от 01.11.2004 №61. Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Башкирский клуб кредиторов» не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора №12 от 02.12.2006 ЗАО «БашАгроХимКонтракт» не обладал правом переуступать право требования долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего право подписания договора 01.11.2004, принято заключение эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 06.11.2007 отклоняются. Согласно данного заключения подписи от имени Мичурина И.Н., расположенные в строке: Директор ООО «БашАгроХимКонтракт» под текстом письма №61 от 01.11.2004 и в графе: «Крелдитор ЗАО «БашАгроХимКонтракт» в строке: Директор Мичурин И.Н. в договоре уступки права требования №61 от 01.11.2004 – выполнены одним лицом, самим Мичуриным И.Н. (т.1, л.д.91-93).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Башкирский клуб кредиторов», по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

По сообщению экспертов Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.05.2008 №607/2-3/1 невозможно дать заключение по вопросу выполнены ли подписи от имени Мичурина И.Н. в письме №61 от 01.11.2004 и в договоре уступки права требования №61 от 01.11.2004 самим Мичуриным И.Н. или другим лицом из-за непригодности подписей для исследования имеющимися в современной судебно-почерковедческой экспертизе методами (т.2, л.д.86-90).

Таким образом, доводы ООО «Башкирский клуб кредиторов» о том, что названные документы подписаны не Мичуриным И.Н., а другим лицом, не подтверждены достоверными доказательствами.

Показания свидетеля Мичурина И.Н. (т.1, л.д.165, оборот), на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2008 по делу №А07-10087/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина