Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3622/2008

г. Челябинск

26 июня 2008 г.

Дело № А76-204/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу №А76-204/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от ответчика – Овчинникова В.И. (доверенность от 17.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 719 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 16.04.2008 в размере 71 964 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 811 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит решение суда отменить и отказать ЗАО «Тандер» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не отказывался от договора в целом, а только поставил вопрос об изменении его условий. Ответчик приступил к исполнению обязательств, связанных с разработкой рабочего проекта: заключил договор о проведении изыскательских работ и разработке рабочего проекта, перечислил денежные средства третьему лицу. Договор следует считать измененным, а не прекращенным. Основания для возврата аванса за частично исполненное обязательство отсутствуют. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, касающиеся последствий расторжения договора (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации либо правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Пояснил, что ЗАО «Тандер» выполнило свои договорные обязательства перед ООО «Флагман» в полном объеме. В письме от 24.07.2007 не содержится указаний на то, что ответчик частично отказывается от своих договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «Флагман» произвел оплату ООО «ИнтерСтрой» за произведенные работы для ООО «Тандер» в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Флагман» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №ЦНТ/2/0911/07 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы:

а) по строительству объекта: «одноэтажный магазин смешанных товаров по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Свердлова, дом 26», предусмотренные:

-техническим заданием на его строительство (приложение №2) к договору;

-календарным графиком производства работ и их финансирования (приложения №3 и №8) к договору и иными документами, составленными к настоящему договору.

б) по исполнению функций заказчика, на строительстве объекта: «одноэтажный магазин смешанных товаров по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Свердлова, дом 26», предусмотренные приложением №4 к договору;

в) по проектированию объекта: «одноэтажный магазин смешанных товаров по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Свердлова, дом 26», предусмотренные приложением №54 к договору.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные выше работы (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ на строительство объекта по выданному заказчиком техническому заданию определяется договорной стоимостью, согласованной сторонами и утверждаемой заказчиком, на основании приложения №1 к договору – расчета договорной стоимости объекта (пункт 4.1 договора).

Сроки и порядок оплаты по настоящему договору определены в графике финансирования работ (приложение №8), с обязательным выполнением генподрядчиком сроков строительства, отраженных в календарном графике производства работ (приложение №3) (пункт 4.8 договора).

Сторонами согласованы календарный график производства работ, график выполнения работ по проектированию и график финансирования этапов работ (л.д.64, 66, 67), а также техническое задание на проектирование объекта (л.д.65).

По платежному поручению №152 от 11.07.2007 истец перечислил аванс на инженерные изыскания согласно счета 583 от 03.07.2007 в размере 5 374 120 руб. (л.д.19).

Письмом от 24.07.2007 №1/56 ООО «Флагман» сообщило ЗАО «Тандер» об отказе от выполнения функций генподрядчика и заказчика по договору (л.д.17).

В счет возврата неиспользованных денежных средств, перечисленных по счету №583 от 03.07.2007, ответчик, по платежному поручению от 27.07.2007 №32 перечислил истцу 4 654 472 руб. (л.д.18).

Поскольку к выполнению работ по договору генподрядчик не преступал, результаты работ не сданы, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от последнего возвратить денежные средства в размере 719 648 руб. (л.д.7-8).

Невозвращение перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 719 648 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда заключен, предварительная оплата получена ответчиком, но доказательства выполнения и сдачи результата работ либо возврата истцу денежных средств в размере 719 648 руб. ответчиком не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711, 746 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из положений указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор был частично прекращен, а работы частично выполнены отклоняются как не основанные на доказательствах, тогда как истцом представлены доказательства заключения аналогичного договора с ООО «Уралстроймонтаж С» на выполнение работ от которых ответчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета НДС с применением ставки банковского процента 10% за период пользования указанными денежными средствами с 27.07.2007 по 16.04.2008, что составляет 42 811 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения (расторжения) договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Это правило вытекает из положений, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств", согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (часть 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств, связанных с разработкой рабочего проекта: заключил договор о проведении изыскательских работ и разработке рабочего проекта, перечислил денежные средства третьему лицу не представлено, оснований для применения указанной нормы гражданского законодательства не имеется.

Ссылка заявителя на перечисление спорной суммы в счет оплаты по договору №5 от 02.07.2007 с ООО «ИнтерСтрой» на выполнение изыскательских работ для истца, отклоняется. Доказательства выполнения названных работ и сдача их результата ЗАО «Тандер» не представлены. Согласно пояснениям представителя ответчика названные работы третьим лицом не исполнены.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу №А76-204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина