Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А76-11601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2660/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-11601/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 года по делу № А76-11601/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский спиртоводочный завод» - Батуева А.В. (доверенность от 21.01.2008 № 14), Петуховой И.А. (доверенность от 05.01.2008 № 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № 16), Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ЮУСВЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от  30.05.2007 № 25, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел вневедомственной охраны при МВД России в г. Озерске и общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – третьи лица)   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.       

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Озерску ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции норм п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской   Федерации, к рассматриваемым правоотношениям, на несоблюдение налогоплательщиком положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на недобросовестность ОАО «ЮУСВЗ» и на направленность его деяний на причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и на нарушение Инспекцией ФНС России по г. Озерску норм ст. 101 НК РФ при вынесении решения от 30.05.2007 № 5.

Привлеченный к участию в деле прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 16, л. д. 71 – 74), которым поддержаны доводы, изложенные Инспекцией ФНС России по г. Озерску.

Третьи лица и привлеченный к участию в деле прокурор Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Ходатайство Инспекции ФНС России по г. Озерску о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Управления по налоговым преступлениям ГУВД Челябинской области отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ГУВД Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции ФНС России по г. Озерску и ОАО «ЮУСВЗ», пояснения свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, недоказанности налоговым органом совершения вменяемых ОАО «ЮУСВЗ», налоговых правонарушения, несоблюдения Инспекцией ФНС России по г. Озерску требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.        

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Озерску проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЮУСВЗ», по результатам которой составлен акт от 21.11.2006 № 148 (т. 1, л. д. 66 – 90).

Не согласившись с доводами проверяющих должностных лиц, налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 94 – 97), результатом рассмотрения которого явилось вынесение решения от 12.12.2006 № 120 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 91 – 93).

Инспекцией ФНС России по г. Озерску составлен акт по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.05.2007 № 30 (т. 1, л. д. 25 – 60) и вынесено решение от 30.05.2007 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 4, л. д. 133 – 157), которым ОАО «ЮУСВЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 3.950 руб. за непредставление документов в установленный срок по требованию налогового органа; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по налогу на имущество; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1.500 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 8.543.144 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость по причине неправомерного предъявления сумм налога к вычету; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 160.648 руб. за неполную уплату акциза в результате неправомерных действий. Также ОАО «ЮУСВЗ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС – 24.277.499 руб. 53 коп., 2.652.837 руб. 24 коп.; акцизы – 401.620 руб., 49.255 руб. 28 коп.; пени по ЕСН – 39.745 руб.; пени по НДФЛ – 170.951 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 31.07.2007 № 26-07/002100 (т. 4, л. д. 81 – 88) по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции ФНС России по г. Озерску от 30.05.2007 № 25 изменено путем отмены в резолютивной части решения пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафа 6.760.525 руб. 88 коп. за неуплату НДС за январь, февраль 2006 года; пп. 1 п. 2 резолютивной части в части начисления пеней по НДС в сумме 2.479.613 руб. 59 коп.; пп. 1 п. 3.1 в части начисления НДС за январь 2006 года в сумме 16.807.782 руб. 35 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 4 ст. 100 НК РФ.

В свою очередь, материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены в присутствии должностных лиц налогоплательщика-организации в случае представления письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Инспекция ФНС России по г. Озерску не отрицает того факта, что ОАО «ЮУСВЗ» не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, полагая, что поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не определен порядок составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, то и соблюдение процедуры, предусмотренной п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, не является обязательным.

Мнение заинтересованного лица является ошибочным, поскольку нормы п. п. 5, 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ, распространяют свое действие на все без исключения акты налоговой проверки, - что следует из буквального содержания положений, закрепленных в указанных пунктах статей 100, 101 НК РФ. Данное, в свою очередь, следует из основных начал законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля произведено Инспекцией ФНС России по г. Озерску, без извещения ОАО «ЮУСВЗ» о соответствующем действии, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о том, что при первоначальном рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.11.2006 № 148, должностное лицо налогового органа – заместитель начальника Инспекции ФНС России по г. Озерску Шиляева Е.Г., отсутствовала, - поскольку указанные доводы опровергнуты свидетельскими показаниями, данными сотрудниками заинтересованного лица при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 года по делу № А76-11601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Л.В. Пивоварова

                                                                                            М.Г. Степанова