Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А07-16724/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2950/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

Дело № А07-16724/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Автомастер»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года по делу №А07-16724/2007 (судья М.Ш. Сагитова),

УСТАНОВИЛ:

общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании общества освободить земельный участок фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65/2 (кадастровый №02:55:330325:0040) от железобетонного забора и не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на правах аренды земельным участком (л.д. 4 – 5, 45 - 46).

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа, государственное унитарное предприятие «Опытный завод Академии  наук Республики Башкортостан».

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка №1045-2002 от 20.05.2002, заключенного между фондом и администрацией города Уфы, и применении последствий недействительности указанной сделки (л.д. 30). В обоснование встречного искового заявления указал, что исковое требование фонда освободить земельный участок, основано на недействительном договоре аренды, не соответствующем требованиям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому нарушает права и законные интересы ООО «Автомастер». Ответчик считает, что признание договора аренды недействительным исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 встречное исковое заявление ООО «Автомастер» возвращено заявителю. Суд первой инстанции указал, что встречные требования ответчика заявлены по другому основанию, не связаны с требованием основного иска, т.е. отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданное в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО «Автомастер» просит определение Арбиражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 отменить (л.д. 23). Общество считает, что поскольку единственным основанием избранного истцом способа защиты (иск о защите прав владельца, не являющегося собственником в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) является факт владения им земельным участком на основании договора аренды №1045-2002 от 2002 года, признание указанного договора недействительным полностью исключает удовлетворения первоначального иска.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Частями 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования по основному иску основаны на статьях 305, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования заявлены ввиду того, что часть земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды, заключенного между администрацией города Уфы и фондом от 20.05.2002, используется ООО «Автомастер» при отсутствии к тому законных оснований.

В качестве основания встречного иска указано на несоответствие договора аренды земельного участка площадью 9443,00 кв.м от 20.05.2002, заключенного между фондом и администрацией, положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду истцу предоставлен земельный участок, на котором имеется строение, не принадлежащее фонду.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения. Кроме того, названные споры различны по составу сторон, поскольку требования о признании недействительным договора аренды должны быть обращены не только к фонду, но и к администрации города Уфы. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы быстрому, правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков; 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон; 3) процессуальная экономия.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества арбитражным судом первой инстанции 07.05.2008 вынесено решение по существу спора, которым исковые требования фонда удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автомастер» освободить часть земельного участка фонда, площадью 1334 кв.м, имеющего координаты: XV: (10048.32; 6743.16), 10040.83; 6771.66), (9998.07; 6760.8), 9988.74; 6795.23), (9980.77; 6793.15) (9986.81; 6766.1), (10010.24; 6754.47), (10015.06; 6736.33), (10015.45; 6734.89), (10048.32; 6743.16), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65/2, кадастровый №02:55:030325:0040, от железобетонного забора.

В части требований об обязании общества не чинить препятствия в пользовании фондом принадлежащим ему на правах аренды по договору № 1045-2002 от 20.05.2002 земельным участком, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65/2, кадастровый №02:55:030325:0040, судом было отказано.

В силу указанных обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежащим способом защиты для ответчика нарушенных, по его видению, процессуальных прав может явиться обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, которым разрешен спор по существу с указанием соответствующих доводов по апелляционной жалобе.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов арбитражного процесса является исполнимость вынесенных судебных актов.

Между тем, в силу того, что спор по существу арбитражным судом первой инстанции уже разрешен, вынесение арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по рассматриваемой апелляционной жалобе ответчика не повлечет восстановления нарушенных, по мнению подателя апелляционной жалобы, его процессуальных прав.

Кроме того, в сложившейся ситуации не могут быть достигнуты цели института встречного иска.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, в рамках самостоятельного арбитражного процесса.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года по делу №А07-16724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова