Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-18650/06-Г-ХВШ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18650/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«12» марта 2007 г.    Дело № А07-18650/06-Г-ХВШ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу № А07-18650/06-Г-ХШВ (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца – Ханина А.Г. (паспорт, решение), Гончарова А.С.  (доверенность от 26.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ЭМИ» (далее – ООО Предприятие «ЭМИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «СУ-1» ОАО «КПД») о взыскании 374 746 руб. 47 коп., из них 359 141 руб. 27 коп. -задолженности по договору субподряда, 15 605 руб. 20 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать 225 020 руб.  27 коп. - задолженности, 24 844 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.02.2006 по 22.11.2006.

Решением суда от 24.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами  снижены до  23 764 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1» ОАО «КПД» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на отсутствие противоправности пользования денежными средствами истца ввиду недостаточного и несвоевременного финансирования строительства  объекта заказчиком.  

ООО Предприятие «Эми» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Кроме того, истец указывает на неправомерность ссылки ответчика на п. 2.3 договора подряда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство не было приведено им в обоснование возражений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 19.10.2005 ООО «СУ-1» ОАО «КПД» (генподрядчик) и ООО Предприятие «ЭМИ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 115, в соответствии с которым субподрядчик принимал на себя обязательства по строительству РП 10 кВ-ТП10/0,4 кВ, 2-ая очередь пос. Баланово-Ново-Александровка в срок  с 24.10.2005 по 30.01.2006, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 12-13).

Согласно условиям договора стоимость работ ориентировочно составляет 602 998 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Оплата производится генподрядчиком после подписания актов выполненных работ в течение 10 банковских дней (п. 2.3).  

Работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом и приняты генподрядчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ за декабрь 2005 г. и февраль 2006 г. № 4, соответствующими справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 16-19, 21-23).

На основании выставленных истцом счетов-фактур на сумму 596 427 руб. 46 коп. (л.д. 15, 20) ответчик произвел частичную оплату в размере 237 286 руб. 19 коп.

Наличие задолженности по оплате подрядных работ на сумму 359 141 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения ООО Предприятие «Эми» с иском о ее взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта выполнения работ и их неполной оплаты ответчиком. При этом, уменьшив размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил учетную ставку банковского процента 11 %, установленную на день вынесения решения.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых  работ в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Довод ответчика об освобождении от ответственности со ссылкой на п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) в связи с отсутствием финансирования строительства заказчиком судом отклоняется.

Поскольку в протоколе разногласий отсутствует согласованное сторонами условие об изменении порядка оплаты выполненных работ, ссылка ответчика на него является необоснованной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «СУ-1» ОАО «КПД» не вправе ссылаться на невозможность оплаты выполненных подрядных работ вследствие неисполнения обязательств со стороны заказчика работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2006 по делу № А07-18650/06-Г-ХШВ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова