Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А07-794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3632/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

Дело № А07-794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу №А07-794/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца – Уральской Т.А. (доверенность от 13.02.2008), Садыкова М.М. (решение от 17.12.1998),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Асктур», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «МПП «Спецэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы 1 822 612 руб. 50 коп. (с учетом уточнений предмета иска принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 исковые требования ООО «Арктур» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МПП «Спецэнергомонтаж» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Арктур» в сумме 159 824 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку договор подряда не заключен, то указанный договор не создает обязательств для ответчика. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика составляет 159 824 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006 между ООО «МПП «Спецэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Арктур» (субподрядчик) подписан договор субподряда №70, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу: газоснабжение н.п. Кундашлы Балтачевского района Республики Башкортостан, газопровод низкого давления диаметром 57х3,5мм, 114х4,0мм, 159х4,5мм; строительство АКЗ в количестве 3 штук; контроль сварных соединений рентгенографией (л.д.8-9).

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2006, а для генподрядчика действует до полного расчета (пункт 11.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, август, ноябрь 2007 года, а также справкам о стоимости работ и затрат, субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 216 365 руб.

Поскольку оплата со стороны ответчика произведена частично на сумму 393 752 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о сроках выполнения работ, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, возникших из фактических отношений сторон, не представлено. Доказательства перечисления суммы 500 000 руб. по платежному поручению №134 от 23.11.2007 ООО «Газремстрой» в адрес ООО «Арктур» не приняты в качестве допустимых, поскольку указанные денежные средства перечислены в счет других обязательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором №70 от 15.10.2006 срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2006, а для генподрядчика действует до полного расчета.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано. Следовательно, договор от 15.10.2006 следует считать незаключенным.

Вместе с тем актами приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2006 года, август, ноябрь 2007 года  подтверждено фактическое выполнение ООО «Арктур» работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2007.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом зачета, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что незаключенный договор не создает для ответчика обязанностей по оплате нельзя признать законным, поскольку фактические отношения сторон подтверждены материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу №А07-794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Спецэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Н.В.Махрова

Судьи:                                                                               С.А.Бабкина

                                                                                          Л.Л.Логиновских