Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-2529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3825/2008

г. Челябинск

25 июня 2008г.

Дело № А76-2529/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2529/2008 (судья Бастен А.Д.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 № 07-31/5); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – Никоненко Н.В.(доверенность от 06.03.2008 № 3),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –  управление) от 27.12.2007 № 26-07/003877.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области.

         Решением арбитражного суда первой инстанции  от 30.04.2008 заявление общества удовлетворено.

  Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований  обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядка представления налоговым органом взыскателю информации, утвержденного Приказом МНС России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23 (далее - Порядок), согласно п. 2 которого к заявлению взыскателя о представлении информации о счетах должника должна быть приложена копия исполнительного листа, заверенная надлежащим образом. Поскольку общество не представило нотариально заверенную копию исполнительного листа, как это установлено ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, либо копию исполнительного листа, заверенную судом, выдавшим исполнительный лист, по мнению управления, налоговый орган не вправе представлять такие сведения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм (п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ), на третье лицо- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  возложена обязанность  предоставить обществу сведения о наличии открытых расчетных счетов  должника общества. По мнению управления, оспариваемое решение не влечет для общества каких-либо правовых последствий и не затрагивает его права и законные интересы, поскольку содержит правовую оценку действий должностных лиц инспекции, порядок рассмотрения жалобы соблюден, нормы права при вынесении решения не нарушены.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области апелляционную жалобу управления поддерживает.

В судебном заседании представители управления и налогового органа поддержали  изложенные доводы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено без участия общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в инспекцию  с заявлением  о предоставлении  информации о наличии счетов должника – ООО «Гиацинт». К заявлению общество приложило исполнительный лист от 24.10.2007 № 165092, выданный Арбитражным судом Челябинской области, заверенный печатью общества и подписью  генерального директора общества Селявко Л.А. (л.д. 23).

Инспекция в адрес заявителя  направила письмо от 20.11.2007 № 05-19, которым отказала обществу в предоставлении информации  в отношении открытых счетов ООО «Гиацинт». Основанием для данного отказа послужил вывод инспекции о том, что представленная копия исполнительного листа не заверена должным образом, а потому правовых оснований для предоставления сведений нет (л.д.27).

Общество обратилось с апелляционной жалобой в управление на неправомерные действия инспекции (л.д.23).

Решением управления  от 27.12.2007 № 26-07/002877 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Данным решением управление признало правомерными действия инспекции,  выразившиеся в отказе обществу в предоставлении информации обо всех открытых счетах должника ООО «Гиацинт» в связи с тем, что представленная копия исполнительного листа № 165092 не заверена должным образом (л.д.8-10).

Не согласившись  с указанным решения управления, общество  обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право запросить у налогового органа сведения о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Информация представляется судебному приставу-исполнителю в течение трех дней. Аналогичная информация представляется также взыскателю по его заявлению и при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (с изменениями от 13.11.2003), информация о должнике, необходимая для принудительного исполнения исполнительного документа, включает в себя сведения о номерах счетов, наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета.

В п. 1 Порядка указано, что настоящий нормативный акт разработан на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанным Порядком взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности направляет по почте налоговому органу по месту налогового учета должника-организации заявление о представлении информации и заверенную в установленном порядке копию исполнительного листа. Информация представляется в течение трех дней со дня получения заявления по почте заказным письмом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь взыскателем по исполнительному листу от 24.10.2007 № 165092, обращаясь в инспекцию, выполнило все предписания, предусмотренные нормативными актами для предоставления запрашиваемой информации, срок давности у исполнительного листа не истек.

Установив данные обстоятельства и проанализировав соответствующие нормы действующего законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в представлении сведений о счетах должника в банках, в которых они открыты, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению взыскателя о представлении информации о счетах должника должна быть приложена копия исполнительного листа, заверенная нотариусом, либо судом, выдавшим исполнительный лист, отклоняется как не основанный на нормах права.

Порядок свидетельствования копий документов граждан определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ).

Поскольку в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

В силу п. п. 1, 2 Указа ПВС СССР если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Копия исполнительного листа была заверена печатью общества и подписью  генерального директора общества Селявко Л.А.,  что не является нарушением и не препятствует предоставлению, установленного законом, возложенных на  инспекцию сведений о счетах организации-должнике.

В соответствии с п.1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Общество  за защитой нарушенного права на получение информации о счетах должника обратилось в вышестоящий налоговый орган. Отказывая в удовлетворении жалобы, управление не только не устранило препятствия в реализации обществом права на получение соответствующей информации, но и подтвердило правомерность фактически незаконных действий инспекции.

При таких обстоятельствах, доводы управления о том, что оспариваемое решение не влечет каких-либо правовых последствий для общества, не состоятельны.

В соответствии со ст. ст. 51, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником  правоотношения, связанного со спорным, в связи  с чем, суд не может разрешить вопрос ни о его правах, ни об обязанностях такого лица.

Между тем, допущенное процессуальное нарушение судом – возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  обязанности по предоставлению обществу сведений об открытых расчетных счетах  должника  не привело к принятию неправильного решения, поскольку  в конечном итоге, восстановление нарушенного права общества возможно путем  предоставления  обществу указанных сведений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что при подаче апелляционной жалобы управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с управления необходимо взыскать госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин