Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А76-23353/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-23353/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3188/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

Дело № А76-23353/2007

Резолютивная часть постановления принята 23.06.2008, полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Саргазинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-23353/2007 (судья  Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «МРСК Урала»  - Золотаревой О.С. (паспорт, доверенность №80/2008/2 от 16.05.2008), от Администрации Саргазинского сельского поселения - Кобяковой М.Б. (паспорт, доверенность №181 от 23.06.2008), Черкасовой М.Г. (паспорт, доверенность №182 от 23.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» в лице филиала Центральные электрические сети» (далее - ОАО «Челябэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Саргазинского сельского поселения (далее –Администрация, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5807056,69руб., составляющих стоимость потребленной без договора электроэнергии.

Определением суда от 18.12.2007 (л.д.74 т-1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт»).

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до суммы 5710836,34 руб., составляющих стоимость потребленной без договора  электроэнергии за период с 10.01.2007 по 10.06.2007 года (л.д.52,53 т-1, л.д.1 т-2).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу № А76-23353/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверная оценка доказательств в части отсутствия оспаривания актов истца, а также  нарушения норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле третьих лиц, являющихся по мнению подателя  жалобы потребителями электроэнергии. В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель также указал на невозможность сбора денежных средств с населения в силу бюджетного законодательства, в связи с чем, отсутствуют доказательства сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

В отзыве  истец  отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена ОАО «Челябэнерго» на его правопреемника- открытое акционерное общество «МРСК-Урала» (далее- ОАО «МРСК-Урала»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4, п.2, п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом  10.06.2007 проведена проверка и составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии ответчиком (л.д.6-33 т-1).

Полагая, что имеет место бездоговорное пользование, ссылаясь на положения статей 1102, 120  Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее Правила), рассчитав стоимость электроэнергии по действующему тарифу на дату составления актов (л.д.53-58 т-2) истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик подписал без возражений акты истца, в связи с чем, обязан возместить последнему стоимость неосновательного обогащения (потребленной электроэнергии).

Выводы суда нельзя признать правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно пункту 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 155 Правил  объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

По смыслу пункта 156 Правил стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии.

В пункте 2 настоящих Правил используется понятие «покупатели электрической энергии», к которым, в частности, относятся потребители.

В пункте 3 Правил обозначены субъекты розничных рынков, которыми являются как  потребители электрической энергии, так и сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу вышеназванных норм потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст.3  Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что непосредственным потребителем электрической энергии явилась Администрация Саргазинского поселения.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Из представленных истцом актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении следует, что факт бездоговорного потребления  обнаружен на объектах: помещение склада (л.д.6 т-1), в помещении скважины (л.д.8 т-1), котельная (л.д.10 т-1), освещение л/к ж/д №1,2,4,5 и мастерской в доме №4 (л.д. 12 т-1), баня (л.д.14 т-1), освещение л/к ж/д №2,4,32 по ул.Лесная (л.д.16 т-1),  освещение л/к ж/д №33 по ул. Мичурина (л.д.18 т-1), освещение л/к ж/д 8 ул.мира (л.д.20 т-1), освещение л/к ж/д 3,4,5,6,7,12,13 ул. Мира и №1 ул.Набережная  (л.д.22 т-1), освещение л/к ж/д 2,3  ул.Набережная (л.д.24 т-1), насосная ж/д №1 ул.набережная (л.д.26 т-1), насосная ж/ д №2 ул.Набережная (л.д.28 т-1), общежитие (л.д.30 т-1),  насосная ж/д №3 ул.Набережная (л.д.32 т-1).

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика (л.д.56 т-2) из которых следует, что ответчик не признает право собственности на объекты потребления, а также непосредственное потребление электрической энергии. Более того, в  материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности (л.д.2-27 т-2, а также решения арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12872/2006-55-119 и № А76-14475/2006-55-135 (л.д.70-55 т-2), из которых усматривается, что  объекты находились в эксплуатации иных лиц.

Таким образом, при наличии данных доказательств, вывод суда, основанный только на актах представленных истцом, нельзя признать правомерным, факт подписания актов бездоговорного потребления ответчиком не может служить безусловным основаниям для признания факта потребления последним электрической энергии, признание иска в установленном законом порядке ответчиком не совершено, по материалам дела следует, что ответчик изначально оспаривал иск, в связи с чем, суду первой инстанции следовало установить фактического потребителя и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Применяя положения статьи 1102 ГК РФ суд должен был установить обогащение ответчика за счет истца, поскольку именно факт обогащения (сбережения) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец полагает, что ответчик непосредственно обогатился поскольку спорные объекты значатся на балансе ответчика.

Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку нахождение имущества на балансе не влечет безусловного обогащения ответчика за счет истца.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Поскольку бесспорных доказательств потребления спорной электроэнергии именно ответчиком материалы дела не содержат, также как и доказательств обогащения ответчика за счет истца, следует признать исковые требования недоказанными.

Довод истца со ссылкой на ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает подлежит отклонению, поскольку не доказан факт потребления именно ответчиком спорной электроэнергии, отнесения спорного имущества к Администрации Саргазинского сельского поселения как самостоятельному  юридическому лицу- учреждению, а требования к субсидиарному должнику суду заявлено не было.

Требования истца полежат отклонению за недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске ОАО «МРСК-Урала» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, в связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в сумме 481,10 руб. (от суммы иска 5710836,34 руб. госпошлина составляет 40054,18 руб.), а также следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   18.02.2008  по делу №А76-23353/2007 отменить.

В иске ОАО «МРСК-Урала» отказать.

Возвратить ОАО «МРСК-Урала» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 481,10 руб.

Взыскать с ОАО «МРСК-Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           С.А. Бабкина

Судьи:                                  Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских