Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А07-7407/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-7407/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3575/2008

г. Челябинск

25 июня 2008 г.

Дело № А07-7407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «ПромТрансМаш» на   Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу № А07-7407/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром»  - Долич М.С. (доверенность от 07.06.2007), от закрытого акционерного общества научно-промышленного предприятия «ПромТрансМаш» – Кирсанова М.Ю. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007 г. по делу № А07-7407/2007 исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО «НПП «Машпром», истец) к закрытому акционерному обществу научно-промышленному предприятию «ПромТрансМаш» (далее – ЗАО НПП «ПромТрансМаш») удовлетворены частично в размере 1 387 367 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     18 АП-439/2008 от 18 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 г. по делу № А07-7407/2007 изменено. Взыскано с ЗАО НПП «ПромТрансМаш» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» 1 410 093 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 17 197 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано.

ЗАО «НПП «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании с ответчика – ЗАО НПП «ПромТрансМаш» суммы  судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 24 245 руб. 40 коп.  

12.03.2008 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству.

До принятия рассмотрения заявления истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об  увеличении  требований  до 28 183 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2008 заявленные требования ЗАО «НПП «Машпром» удовлетворены в его пользу  с ЗАО НПП «ПромТрансМаш» взыскано 28 183 руб. 80 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО НПП «ПромТрансМаш» просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено дополнительное решение в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 заявленные истцом требования удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 1 410 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с ответчика.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. По результатам рассмотрения вынесено определение.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

По смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы по проезду его представителя до места рассмотрения дела и обратно, признав доказанным факт их уплаты по представленным проездным документам (железнодорожные билеты), что соответствует требованиям статей 101, 106 и части 1 статьи 102 АПК РФ.

При этом судом исследованы и оценены доказательства (командировочные удостоверения, проездные документы, протоколы судебных заседаний, в которых указано об участии представителя истца в заседаниях суда, проводимых по данному делу (т.3, л.д.4-19, 25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 178 АПК РФ не вынесено дополнительное решение в части взыскания судебных расходов, противоречит п. 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2008 по делу № А07-7407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромТрансМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова  

Судьи:        С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских