Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А07-818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3570/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

Дело №А07-818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южураллифт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу №А07-818/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от ответчика – Ланцовой А.З. (доверенность №60 от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южураллифт» (далее – ЗАО «Южураллифт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуационный трест Демского района городского округа г.Уфы» (далее – МУП «ПЖРЭТ Демского района г.Уфы», ответчик) о взыскании 69 642 рублей 11 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец указал, что в соответствии с договором № 7 от 15.11.1997 сумма выполненных работ за техническое обслуживание лифтов за декабрь составила 167 600 рублей 40 копеек; выставленная истцом для оплаты счёт-фактура на указанную сумму оплачена ответчиком частична в сумме 97 959 рублей 29 копеек, оставшаяся сумма долга составляет 69 642 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон – ст.203 ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности совершением действий, свидетельствующих о признании долга, не учел, что течение исковой давности прервано подписанием ответчиком акта сверки от 01.12.2007 и частичной оплатой долга по платежному поручению от 22.11.2005 №617.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что с 2002 года у него отсутствует обязанность по оплате за техническое обслуживание лифтов, так как был заключен новый трехсторонний договор, по условиям которого оплачивать содержание и обслуживание лифтов должно МУП «УЖХ». Пояснил, что оплата по платежному поручению от 22.11.2005 №617 состоялась уже в рамках нового договора, а акт сверки от 01.12.2007 не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие задолженность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт прерывания течения срока исковой давности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в заявлении указал, что в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 30).

На основании ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, 15.11.1997 между МУП «ПЖРЭ трест Демовского района г.Уфы» и ЗАО «Южураллифт» заключён договор №7 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д.7-8). Согласно п.5.2 договора расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно путём предоставления в банк платёжного требования.

Согласно акту приёмки выполненных работ за декабрь 2003 к договору №7 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 167600 рублей 40 копеек (л.д.10). Для оплаты истцом выставлена ответчику счёт-фактура №9219 от 26.12.2003 на сумму 167 600 рублей 40 копеек (л.д.35). Ответчиком была оплачена задолженность в сумме  97 959 рублей 29 копеек (л.д.34). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, указанная сумма была уплачена как задолженность, образовавшаяся до апреля 2002 года.

В качестве доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска, истцом в суд представлено платёжное поручение №617 от 22.11.2005, согласно которому МУП «УЖХ» г.Уфы произвело оплату истцу за оказанные услуги за 2003 согласно распределению №105 от 21.11.2005 в размере 2 498 578 рублей 29 копеек (л.д.37). Таким образом, указанный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком, а потому не может быть принят в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 69 642 рублей 11 копеек (л.д.9). Вместе с тем, данный акт не содержит указания на какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, что не позволяет проверить его обоснованности и, соответственно, оценить на предмет признания долга ответчиком.

Более того, 01.04.2002 между истцом, ответчиком и МУП «УЖХ» был заключен новый договор №18 (л.д.50-52), согласно п.1.2 которого оплату за работы по техническому обслуживанию лифтов на основании данных ответчика производит МУП «УЖХ» г.Уфы. Доказательств того, что уплаченная ответчиком сумма 97959 рублей 29 копеек (л.д.34) не покрывает его задолженность по договору от 15.11.2007 №7, то есть образовавшуюся до 01.04.2002, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения правовой нормы, содержащейся в ст.203 ГК РФ, со ссылкой на платежное поручение от 22.11.2005 №617 и акт сверки от 01.12.2007, повторяет довод истца, приведенный им в суде первой инстанции, правильно оцененный в решении как несостоятельный. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу №А07-818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южураллифт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова