Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-13475/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13475/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 марта 2007 г.

Дело № А07-13475/2006-Г-ПМВ.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саетгареева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.12.2006 по делу № А07-13475/2006-Г-ПМВ (судья Полтавей М.В.), при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Саетгареева А.А. (паспорт), Казанцева А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталБанк» (далее – ООО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саетгарееву М.А. (далее – ИП Саетгареев М.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о расторжении кредитных договоров, взыскании 1 144 695,21 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитным договорам  в размере 1 110 274,27 рублей. Уточнения приняты судом.

Кроме того, истец отказался от иска в части требований к ООО «Комплекс». Производство по делу в части требований ко второму ответчику прекращено.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем последний не принимал участия в судебном заседании. Расчет иска состоит из формальных цифр, ничем не подтвержденных. В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения в которых просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что решение суда обоснованно. ИП Саетгареев М.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. У ответчика имелась задолженность по кредитным договорам № 2000/15 от 03.03.2005 и № 2000/48 от 10.03.2005. Судом правомерно применены размер начисленных штрафных санкций, процентные ставки, а также сроки погашения кредиторской задолженности со ссылкой на пункты кредитных договоров.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены кредитные договоры № 2000/15 от 03.03.2005 и № 2000/18 от 10.03.2005. Согласно договору № 2000/15 истец выдал ответчику сумму  300 000 рублей под 19 процентов годовых сроком до 10.03.2006. В соответствии с договором № 2000/18 истец выдал ответчику сумму  700 000 рублей под 19 процентов годовых сроком до 10.03.2006. По условиям обоих договоров предусмотрена  уплата неустойки. В рамках выполнения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику 300 000 рублей платежным поручением № 808 от 03.03.2005 и 700 000 рублей платежным поручением №3397 от 10.03.2005.

Истец, ссылаясь на несвоевременность исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика, обратился с требованием о взыскании с последнего образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договорами, а также из предусмотренных договорами требований об уплате процентов на сумму займа и начисление неустойки за просрочку платежа.

При этом суд исходил из положений статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи суммы займа подтверждается платежными поручениями № 808 от 03.03.2005 (л.д. 16), № 3397 от 10.03.2005 (л.д 17).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.1.1.2 кредитных договоров предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата полученной суммы по договору в виде уплаты неустойки в размере 3 процентов от неуплаченной части очередного платежа, но не менее 100 рублей за каждый день просрочки (л.д. 6,7).

Начисленные истцом 51 178,01 рублей процентов, 20 815,11 рублей комиссии, 20815,11 руб. штрафа обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы при проверке вышеуказанного довода представитель ответчика заявил о получении определения арбитражного суда, в котором были указаны дата и время судебного заседания.

Ссылка заявителя на применение судом формальных цифр также отклоняется, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с заключенными кредитными договорами, контррасчет ответчик в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.12.2006 по делу № А07-13475/2006-Г-ПМВ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саетгареева Марата Айратовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саетгареева Марата Айратовича, 14.02.1983 г.р., проживающего по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Худайбердина д. 4 кв. 16, ОГРН 304027435500122 в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских