Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-2298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3661/2008

г. Челябинск

«24» июня 2008 г.                                                          Дело № А76-2298/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-2298/2008 (судья И.К. Катульская), при участии: от прокурора г. Златоуста - Кашаповой Р.М. (удостоверение № 128641), от арбитражного управляющего И.А.Золотухина - Ковалева Е.Б. (доверенность от 01.04.2008, Золотухина И.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Златоуста (далее – заявитель, прокурор) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Золотухин И.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соот­ветствуют обстоятельствам дела и, что судом неправильно применены нормы материального права.

 В апелляционной жалобе просит решение отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у конкурсного управляю­щего объективной возможности проводить анализ сделок и оценивать действия органов управления должника и о том, что не установлена противоправность вменяемого бездействия по не проведению анализа и вина управляющего в пра­вонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Золотухин Игорь Анатольевич является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2006 года по делу А76-3273/2005-48-3 он утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод «Булат» (далее – ОАО «Завод «Булат») (л.д. 14, 20-21), признанного решением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 30.12.2005 несостоятельным (банкротом) (л.д. 53-59).

Из представления прокурора г. Златоуста от 11.01.208 № 6/2-08 на имя конкурсного управляющего ОАО «Завод «Булат» следует, что прокурором установлен факт нарушения требований законодательства при проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а выданное по ее результатам заключение не отвечает требованиям ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила), утвержденными Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855,  в связи с чем прокурор потребовал произвести анализ сделок и действий органов управления ОАО «Завод Булат» за период, в котором отмечено существенное ухудшение показателей коэффициентов, представить заключение, отвечающее требованиям Правил.

На данное требование конкурсным управляющим представлено письмо № 2 от 05.02.2008 (л.д. 12-13), из которого следует, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства составлено в соответствии с Правилами и, согласно п. 15 данных правил, в связи с установлением факта причинения крупного ущерба должнику (полным исчезновением имущества должника, что подтверждено отчетом временного управляющего, судебным актом от 30.12.2005), заключение направлено в органы предварительного расследования.

22.02.2008 прокурором г. Златоуста вынесено постановление о возбуждении дела в отношении конкурсного управляющего ОАО «Завод «Булат» об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с установлением несоответствия заключения о наличии  (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства положениям п.п.6, п. 14 Правил - не проведен и не отражен в заключении второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника - анализ сделок и действий органов управления должника, повлекших возникновение или увеличение неплатежеспособности или причинение реального ущерба должнику, в связи с чем арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 4-6).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

   Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Согласно постановлению прокурора г. Златоуста от 22.02.2008, конкурсному управляющему вменяется нарушение положений ст. 24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно    которой    при    проведении   процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (п.4). Порядок выявления названных признаков установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с п.6, 7 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа, на первом проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Правительством РФ, и в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, на котором анализируются сделки должника и действия органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Согласно подпункту «ж» п. 14 Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного должно содержать, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности или причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются следующие обстоятельства.

Из определения конкурсного управляющего ОАО «Завод «Булат» от 06.08.2007 о наличии признаков преднамеренного банкротства должника – ОАО «Завод «Булат» усматривается, что  существенное снижение показателей по всем коэффициентам произошло в 3 квартале 2004 года, в этот период исчезло имущество должника и первичные документы, подтверждающие его наличие, а также другие первичные документы. Недвижимое имущество без участия должника передано в течение 2004-2006 г.г. третьим лицам. Документы, подтверждающие основания для передачи имущества, запрашиваемые конкурсным управляющим и арбитражным судом, долгое время не предоставлялись. При этом выведение имущества не повлияло на уменьшение кредиторской задолженности, на основании чего управляющим сделан вывод о причинении крупного ущерба должнику.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что после назначения конкурсным управляющим ОАО «Завод «Булат» Золотухин И.А. обращался к прокурору г. Златоуста по вопросу  осуждения генерального директора и отсутствия первичных документов должника, а также с просьбой о передаче ему изъятых документов. Он обращался также  к начальнику УВД г. Златоуста с заявлением о проведении расследования о пропаже первичных документов ОАО «Завод «Булат», в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано (л.д. 44, 49-52).

Таким образом,  обоснованным являются выводы суда первой инстанции  о том, что заявителем не доказано наличие у конкурсного управляющего объективной возможности проводить анализ сделок и оценивать действия органов управления         должника,     не             установлено,     в    чем     выразилась противоправность вменяемого бездействия по не проведению данного анализа и вина управляющего в совершении правонарушения, а также  о том, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства сделано конкурсным управляющим на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в заключении отражены необходимые данные, установленные Правилами, в связи с чем, оснований считать ненадлежащим исполнение возложенной на него обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу № А76-2298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Златоуста - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                М.Г. Степанова

                                                                                     Н.Н. Дмитриева