Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А47-550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3637/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

Дело №А47-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 по делу №А47-550/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» (далее – КФХ «Луч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – ООО «Агрохимсервис», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 563 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобы истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт неисправности одной из обрабатывающих машин ответчика на поле истца подтверждается показаниями главного агронома СПК «Рассвет» Краснорюги В.О., а также иными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, однако суд, указывая на противоречивость доказательств не указал в чем именно она состоит. Кроме того, по мнению истца, достаточным доказательством, подтверждающим, что допущенные ответчиком нарушения технологии и некачественное выполнение им работ по химической прополке привели к поражению растений истца, является заключение о расследовании причин повреждений мягкой пшеницы «Учитель», принадлежащей КФХ «Луч», от 01.08.2007, которое судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении частичной гибели посевов, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку между проведением работ ответчиком по химической прополке и наступлением гибели посевов, подтверждённого актом от 25.07.2007 о проверке качества проведения химпрополки на поле пшеницы КФХ «Луч», прошёл значительный период времени, не исключающий возможности иного воздействия на посевы, повлекшие их гибель. Акт обследование полей от 05.07.2007, заключение по расследованию причин повреждения посевов №01-05/110 от 01.08.2007, совершённые в отсутствие ответчика, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Свидетельские показания Краснорюги В.О. не могут быть положены в основу доказательства вины и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в силу их противоречивости.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 указанного кодекса.

Согласно ст.15 вышеназванного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. При этом предметом доказывания являются факты: наличия вреда, противоправного поведения ответчика, причинной связи между ними и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между КФХ «Луч» (заказчик)  и ООО «Агрохимсервис» (исполнитель) заключён договор №4 по проведению агрохимических работ (л.д.18).

На основании п.1.1 указанного договора исполнитель берёт на себя обязательство по проведению агрохимических работ в границах плана, предоставленного заказчиком с использованием своих технических средств (штанговый опрыскиватель СУМО-24 на базе ГАЗ-66), а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю или лицу, указанному им, работы в объёмах, по ценам и на условиях данного договора.

Согласно акта обследования состояния полей на 05.07.2007 на участке площадью 96 гектаров обнаружено поражение растений пшеницы (пожелтение и усыхание стеблей и листьев), которое появилось после обработке посева гербицидами (л.д. 70).

На основании акта №4 от 29.06.2007 следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по химической прополке пестицидами «Гринчь» и «Кросс» на площади 300 гектар (л.д.20).

Согласно акта от 25.07.2007 о проверке качества проведения химпрополки на поле пшеницы КФХ «Луч», подписанного представителями истца и ответчика, на площади 96 гектаров истца установлена частичная гибель пшеницы (л.д.19).

Актами от сентября 2007 года установлен контрольный обмолот пшеницы на поле истца, из которых усматривается, что урожайность поля в 202 гектара составляет 14,3 центнера  с гектара, урожайность поля 98 гектар составляет 2,8 центнера с гектара (л.д.21, 22).

Согласно заключения о расследовании причин повреждений мягкой пшеницы «Учитель», принадлежащей КФХ «Луч», от 01.08.2007, поражение растений на площади истца 98 гектар является прямым следствием допущенных нарушений технологии и некачественного выполнения работ по химической прополке со стороны ООО «Агрохимсервис».

Из представленной в материалы дела справки  от 04.04.2008 №21, выданной главным агрономом СПК «Рассвет» В.О. Краснорюги, следует, что после окончания работ ответчиком в СПК «Рассвет» ёмкости опрыскивателей не промывались, были заполнены водой для дальнейшей работы и отправлены в КФХ «Луч» (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что факт неисправности одной из обрабатывающих машин ответчика на поле истца подтверждается показаниями главного агронома СПК «Рассвет» Краснорюги В.О., а виновные действия ответчика – заключением о расследовании причин повреждений мягкой пшеницы «Учитель», принадлежащей КФХ «Луч», от 01.08.2007, повторяют его доводы в суде первой инстанции, правильно оцененные в решении как несостоятельные со ссылкой на противоречивость доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, названное истцом заключение не подтверждает, что ущерб причинен именно в результате действий ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 по делу №А47-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова