Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А07-321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3631/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.                                                            Дело № А07-321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу № А07-321/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Мелеузовский элеватор» - представителя Хисматуллина Г.Ш. (паспорт, доверенность №1 от 01.02.2008г.); от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - представителя Фархутдиновой Л.Т. (удостоверение №055, доверенность №007/2 от 09.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» - представителя Фархутдиновой Л.Т. (удостоверение №055, доверенность №007/66 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

        государственное унитарное предприятие «Мелеузовский элеватор»  (далее по тексту – ГУП «Мелеузовский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к   открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее по тексту – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания» (далее ООО  «Энергетическая сбытовая компания») с иском  о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 360 582  рублей 40 копеек.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 требования истца отклонены.

        Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в результате оплаты истцом электроэнергии за период с июля по октябрь 2006г., полагая, что произведенный ответчиком расчет стоимости отпущенной электроэнергии исходя из заявленной по договору величины электрической мощности, является верным,  соответствующим действующему законодательству.

       Не согласившись с принятым решением, ГУП  «Мелеузовский элеватор»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,   иск  удовлетворить.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора электроснабжения № 113 от 11.10.2005 в части изменения порядка расчетов и расчета за мощность по договорным, а не фактическим величинам. Кроме того, полагает, что установленный постановлением  Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.06.2006г. порядок формирования и корректировки договорных величин электрической мощности судом применен без учета положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

       Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.  

       Представитель ответчика и  ООО «Энергетическая сбытовая компания» доводы жалобы отклонил, считает факт неосновательного обогащения отсутствует.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  11.10.2005 года между  ГУП «Мелеузовский элеватор», и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор энергоснабжения № 113 согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность как вид  промышленной продукции, а абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором.  Основанием для  определения ежегодно устанавливаемых договорных величин являются ресурсы электроэнергии и мощности энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.2.1.1 и 3.1.3 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию и мощность в объемах, установленных приложением № 1 к договору, а абонент соблюдать  величины потребления электрической энергии и мощности  согласно указанному приложению.

Приложением № 1 к договору (л.д.56-57) сторонами согласован  объем отпуска электрической энергии и мощности на 2006г. в соответствии с которым разрешенная потребляемая мощность, участвующая в максимуме нагрузки  энергосистемы на июль 2006 г. Составляет 160 кВт, на август, сентябрь, октябрь 2006 – по 400 кВт.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали ежемесячное составление справок и актов о  потреблении электроэнергии  с показаниями расчетных приборов учета  активной и реактивной энергии, снятыми 1-го числа на 00 часов  и наибольшими фактическими величинами активной и реактивной мощности в контрольные часы энергосистемы за отчетный период, установив, что в случае не предоставления указанных справок расчеты производятся по величине договорного электропотребления.

Согласно п. 6.2 договора оплата энергопотребления производится абонентом раздельно  за  электрическую энергию и мощность платежными поручениями в  установленные  договором сроки.

Ответчиком за июль-октябрь 2006г. выставлены счета-фактуры с указанием отдельной строкой размера платы за мощность исходя из установленных договором (приложение № 1) величин заявленной мощности на общую сумму 478 230, 40 рублей.

Истцом произведена оплата выставленных счетов по квитанциям, платежными поручениями и путем передачи векселя.

Полагая, что ответчиком неправомерно начислена оплата за мощность исходя из заявленных договорных величин, а не из наибольших фактических величин, установленных по показаниям расчетных приборов учета как предусмотрено договором, истец обратился с настоящим иском.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  находит судебный акт  не подлежащим изменению.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки) установленные и регулируемые уполномоченным на то государственным органом.

По смыслу ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), которыми стороны обязали руководствоваться при исполнении контракта, предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 68 Правил).Таким органом, устанавливающим указанные Правила определения стоимости поставки электроэнергии, является Федеральная служба по тарифам (пункт 62 «Основ ценообразования в отношении электрической  и тепловой энергии  в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  №109 (далее Основы ценообразования)).

Следовательно, размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании установленных Правил и не может быть предусмотрен соглашением сторон.

В силу п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах, одним из которых является двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и  за 1 киловатт установленной генерирующей мощности. Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа.

Сторонами для проведения расчетов в соответствии с условиями договора электроснабжения согласовано применение  двухставочного тарифа (п.4.3, 4.4).

Согласно Основам ценообразования и Методическим указаниям  по расчету тарифов на электрическую энергию на потребительском (розничном) рынке, (утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам  от 06.08.2004) плата за мощность определяется в соответствии с заявленной мощностью, участвующей в годовом максимуме нагрузки энергосистемы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно плата за мощность начислена исходя из заявленной по договору величины мощности в расчетном периоде, в силу чего неосновательное обогащение последнего за счет истца отсутствует, является верным.

Довод истца, об одностороннем изменении ответчиком условий договора энергоснабжения от 11.10.2005 № 113 и необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Постановления Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.06.2006г. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Утверждаемые правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

В силу изложенного п. 68 Правил функционирования розничных рынков, вступивших в законную силу с 08.09.2006, распространяется на правоотношения сторон  в спорный период, что исключает возможность применения согласованного сторонами в п. 3.1.1 договора порядка расчетов за электрическую мощность.

При таких обстоятельствах довод истца об одностороннем изменении договора и нарушении судом первой инстанции  положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

       Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя об отсутствии согласования двухставочного тарифа, поскольку доказательств принятия сторонами к правоотношениям сторон одноставочного тарифа материалы дела не содержат, тогда как по условиям договора ответчик обязан была исполнить договор по заявленной мощности.

      Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан №26 от 21.06.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 В связи с предоставлением ГУП «Мелеузовский элеватор» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А  Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу № А07-321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мелеузовский элеватор»  - без удовлетворения.

Взыскать ГУП «Мелеузовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                С.А. Бабкина   

Судьи                                                                                         Н.В. Махрова

                                                                                                   Л.Л. Логиновских