Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А34-3455/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3630/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

Дело № А34-3455/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А.,  Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу №А34-3455/2005 (председательствующий судья Носко Е.Ф., судьи Достовалов В.В., Широков В.Л.), при участии: арбитражного управляющего Сентюрина М.В., его представителя Шерстневой М.Ю. (доверенность от 07.05.2008), от уполномоченного органа – Популовой Н.Х. (доверенность от 09.04.2008 №45-01/210855),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский молочный завод» с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов, возникших за период наблюдения и конкурсного производства должника в сумме 170 322,57 рублей, судебных расходов в сумме 6 312,37 рублей, из них расходов на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в размере 5 552,37 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в размере 760 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований:  арбитражный управляющий Сентюрин М.В. исключил из заявленной суммы судебные расходы на  горюче-смазочные материалы в размере 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 заявление конкурсного управляющего Сентюрина М.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Курганской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив Сентюрину М.В. его заявление без рассмотрения на основании ст.115 АПК РФ. В основание доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что судом на дана оценка доводам уполномоченного органа об утрате арбитражным управляющим права требовать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шумихинский молочный завод» возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с истечением сроков для обращения с таким требованием. По мнению уполномоченного органа, срок для обращения арбитражного управляющего с требованием о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет месяц со дня вынесения определения об окончании конкурсного производства (по аналогии с сокращенными сроками, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «Шумихинский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

23.08.2005 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

17.05.2006 определением арбитражного суда временным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2006 ООО «Шумихинский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

17.10.2007 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Шумихинский молочный завод» завершено, должник исключён из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 45 №000835409 от 07.11.2007.

Ссылаясь на неполучение возмещения расходов за период наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский молочный завод» арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего не обжаловались ни уполномоченным органом, ни иными лицами, судебный акт об отстранении Сентюрина М.В. не принимался, следовательно, исполнение возложенных на него обязанностей осуществлено им надлежащим образом и оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов на процедуры банкротства не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалам дела и соответствующим требованиям закона.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Сентюрин М.В. исполнял обязанности временного управляющего с 17.05.2006 по 12.09.2006, обязанности конкурсного управляющего – с 12.09.2006 по 17.10.2007.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения составила 38 505, 37 рублей, за период конкурсного производства – 131 817, 20 рублей.

Согласно квитанциям от 22.06.2006 и от 04.10.2006 конкурсным управляющим произведены расходы на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в сумме 5 552, 37 рублей.

В силу абз.2 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

На основании ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок для обращения арбитражного управляющего с требованием о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет месяц со дня вынесения определения об окончании конкурсного производства, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу №А34-3455/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова