Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А76-22/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3624/2008

г.Челябинск

24 июня 2008 г.                                                                          Дело № А76-22/2008

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цикина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-22/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Харланова В.Л. (доверенность от 04.07.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Богданова С.С. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цикину Владимиру Александровичу (далее - ИП Цикин В.А., ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1, общей площадью 66,7 кв.м.

 Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 исковые требования КУИЗО удовлетворены, суд постановил выселить ИП Цикина В.А. из указанного нежилого помещения.

         Не согласившись с решением суда, ИП Цикин В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал свое право собственности на помещение и на здание по адресу г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1. Считает, что произошла ошибка в определении предмета иска, так как договор аренды был заключен на другое помещение, которое не включено в реестр муниципальной собственности. Истец предоставил документы на передачу имущества в муниципальную собственность на жилой дом и нежилой пристрой к нему. Судом не учтены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

КУИЗО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИП Цикина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что истец не доказал право собственности на арендуемое помещение.

Представитель КУИЗО с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что право муниципальной собственности на спорный объект не оспорено. Представил копии решения от 26.11.1992 № 313/13-М, решения от 17.12.1992 № 327/15-М, решения от 22.09.1992 № 261/5-М, приказа от 04.03.1994 № 68, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.1992 № 261/5-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Челябинска»  Челябинский областной Совет народных депутатов на основании перечней объектов, утвержденных решением Челябинского городского Совета народных депутатов и зарегистрированных в областном Комитете по управлению госимуществом 21.09.1992, передал в муниципальную собственность города Челябинска объекты согласно приложению (л.д.21).

Согласно приказу от 04.03.1994 № 68 Комитета по управлению имуществом г.Челябинска в реестр муниципальной собственности г.Челябинска включены объекты в соответствии с приложением к Приказу (л.д.24), в том числе жилой дом по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1 (лист 36 приложения к приказу (л.д.26)) и нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1 (лист 42 приложения к приказу), которое находится в реестре муниципальной собственности по состоянию на 07.04.2008 согласно выписке (л.д.53).

КУИЗО заключил с ИП Цикиным В.А. договор аренды от 06.09.2005 № 6-4327, согласно которому передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1, общей площадью 66,7 кв.м. (л.д.8-9), согласно поэтажному плану на помещение, являющемуся приложением № 2 к договору № 6-4327 (л.д.14). Срок действия договора определен с 01.09.2005 по 30.08.2006.

Нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1, общей площадью 66,7 кв.м. было передано истцом ответчику на основании акта сдачи- приемки нежилого помещения от 01.09.2005, являющегося приложением № 3 к договору № 6-4327 (л.д.15).

С 01.01.2006 по 30.12.2006 между КУИЗО и ИП Цикиным В.А. существовали арендные отношения на основании договора аренды от 23.01.2006 № 6-4327 на этот же объект недвижимости (л.д.10-11).

По истечении предыдущего договора 26.01.2006 КУИЗО и ИП Цикин В.А. заключили договор аренды № 6-4327 на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Предметом аренды указанных трех договоров являлись одни и те же помещения (магазин продуктовый, два торговых зала) суммарной площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1.

Согласно п.6.8 договора аренды от 26.01.2007 в случае возникновения возможности более рационального использования помещения, для удовлетворения экономических, социальных, либо иных муниципальных нужд истец имеет право в любое время до истечения срока договора в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды (л.д.13).

На основании указанного пункта договора в связи с необходимостью использования площадей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 14.11.2007 № 10511 (л.д.7).

Так как обязанность по освобождению занимаемых помещений ответчиком не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выселении ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что КУИЗО на законных основаниях распорядился нежилым помещением и заключил  договор аренды с ответчиком, а также в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторг договор. Суд пришел к выводу о соответствии закону действий КУИЗО и правомерности его требований о выселении ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что объект нежилого фонда – нежилое помещение по ул.Энергетиков, 1 в г.Челябинске передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности города, что подтверждается приказом от 04.02.1994 № 68 Комитета по управлению имуществом (лист 42 приложения к приказу). Согласно выписке из реестра по состоянию на 07.04.2008 указанный объект находится в муниципальной собственности (л.д.53).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450).

Согласно ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

КУИЗО направил ИП Цикину В.А. письмо от 18.12.2007, где предупредил о расторжении договора № 6-4327 и необходимости освободить спорные помещения в срок, указанный в договоре, которое ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил выселить ИП Цикина В.А. из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Энергетиков, 1, общей площадью 66,70 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУИЗО  не представил документы, подтверждающие право муниципальной собственности на арендуемые ответчиком помещения, находящиеся в отдельно стоящем нежилом здании, так как в реестре муниципальной собственности значится другой объект (нежилое помещение  в жилом доме по адресу ул. Энергетиков, 1) судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУИЗО представлены суду доказательства о том, что в реестр муниципального имущества в перечень объектов нежилого фонда включено нежилое помещение, расположенное по адресу ул.Энергетиков, 1. Право муниципальной собственности никем не оспорено.

Согласно представленным договорам аренды № 6-4327, заключенным с ответчиком в период 2005-2007 годов, ответчик арендовал у КУИЗО нежилые помещения суммарной площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу ул.Энергетиков, 1 без указания на этажность и нахождение указанных помещений в пристрое к жилому дому.

Ответчик не отрицает факт пользования им на праве аренды помещений общей площадью 66,7 кв.м. по адресу ул.Энергетиков, 1, не представил доказательствп того, что им заключен договор аренды с иным лицом на указанный объект. Также не представлено доказательств существования иных объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных в пристрое к жилому дому по адресу ул.Энергетиков, 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт существования иного объекта недвижимости (нежилого помещения площадью 66,7 кв.м.) по адресу ул.Энергетиков, 1, не относящегося к муниципальной собственности. Следовательно, КУИЗО заключен с ответчиком  договор аренды объекта муниципальной собственности, после расторжения которого им заявлен иск о выселении.

Решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-22/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цикина Владимира Александровича – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова