Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А07-4033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3586/2008

г. Челябинск

«24» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-4033/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу № А07-4033/2008 (судья А.Р. Аспанов), 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее – заявитель, прокуратура) обрати­лась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лашковой Марины Васильевны (далее – ИП Лашкова М.В., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  08.05.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ИП Лашкова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

ИП Лашкова М.В. не согласилась с решением арбитражного суда, считает, что его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины заинтересованного лица, считает, что оказываемые парикмахерской – салоном красоты «Саванна» услуги не относятся к медицинской деятельности, требующей обязательного получения лицензии.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 ИФНС по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан внесена запись в ЕГРИП об ИП Лашковой М.В. за основным государственным регистрационном номером 304026805000200, о чем выдано свидетельство серии 02№003504183 (л.д.24).

Прокуратурой  совместно с сотрудниками ОБППРИИАЗ УВД по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан проведена проверка салона красоты «Саванна» по вопросам соблюдения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки произведена проверочная закупка, осуществленная в присутствии понятых Сидорова В.А. и Паничкиной Е.А., и составлен протокол от 13.03.2008 (л.д.7), в котором зафиксировано, что 13.03.2008 в салоне красоты «Саванна», расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 78, покупатель произвел проверочную закупку следующих услуг: очищение кожи лица, массаж лица, парафиновая маска на кожу, дарсонваль кожи, прокол мочек ушей,  указанные услуги  оплачены с получением чека на сумму 857 руб.

По результатам проверочной закупки, прокуратурой г. Стерлитамака Республики Башкортостан вынесено постановление от 14.03.2008 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности без специального разрешения - лицензии.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно подп. 96 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499.

Согласно п. 3 названного Положения, медицинская деятельность включает в себя выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, выделяется деятельность в сфере здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), услуги парикмахерских и салонов красоты (код ОКВЭД 93.02).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК002-93 (ОКУН), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации №163 от 28.06.1993, к числу медицинских услуг относятся процедуры врачебные (код 081502).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 прокол мочек ушных раковин (код 9312422) относится к услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами, к врачебным процедурам, а не к услугам, предоставляемым парикмахерскими, косметическими салонами и лечебными косметическими учреждениями (коды с 9312000 по 9312369).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в салоне красоты «Саванна», расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Комсомольская, 78,  производится  такая косметологическая услуга, как прокалывание мочек ушных раковин, которая относится к медицинской деятельности.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, поскольку действия по проколу мочек ушных раковин, без лицензии на осуществление медицинской деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по делу № А07-4033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашковой Марины Васильевны - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лашковой Марине Васильевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3193 от 16.05.2008. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова